Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

заявление ФИО3 о замене стороны правопреемником удовлетворить частично.

Произвести замену должника ФИО4 ее правопреемником ФИО3 по исполнительному производству № 61124/18/16022-ИП от 13 августа 2015 года, возбужденному на основании заочного решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-2046/2010, в части взыскания задолженности по алиментам в размере 138 304 руб. 07 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-2046/2010, указывая в обоснование, что решением суда с ФИО1 в пользу органа опеки и попечительства взысканы алименты на содержание детей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 07 сентября 2020 года должник ФИО1 умерла. Заявителем принято наследство на сумму 138 304 руб. 07 коп.

В процессе рассмотрения дела, заявитель уточнила заявленные требования, указав, что на момент смерти ФИО1 у нее были долги по алиментам и жилищно-коммунальным услугам, которые перешли к наследникам. Также заявитель понесла расходы на похороны ФИО1

Заявитель, с учетом уточнения, просила произвести замену стороны должника по гражданскому делу № 2-2046/2010 с ФИО1 на ФИО3 в части взыскания алиментов на сумму задолженности в размере 7264 рубля 41 копейку и прекратить исполнительное производство от 13 августа 2015 года.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в суд не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещение произведено надлежащим образом.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене принятого судом определения как необоснованного, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не учел наличие соглашения о погашении ею долгов наследодателя по ЖКУ и понесенных ею расходов на погребение, которые возмещаются за счет стоимости наследственного имущества.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения такие нарушения допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-2046/2010 года иск отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан удовлетворен; ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, года рождения; с ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, года рождения, ежемесячно, в размере ? части со всех видов заработка, начиная с 07 сентября 2010 года, до его совершеннолетия; ФИО2 передан для дальнейшего устройства в отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по гражданскому делу № 2-2046/2010 произведена замена взыскателя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан его правопреемником ФИО5

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 61124/18/16022-ИП от 13 августа 2015 года, которое в настоящее время находится на исполнении.

ФИО1. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти .... от 08 сентября 2020 года.

Судебным приставом-исполнителем определена задолженность умершего наследодателя по алиментам в размере 810819 рублей 12 копеек.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что общая стоимость наследственного имущества, принятого заявителем после смерти ФИО4, составляет 138 304 руб. 07 коп., поэтому необходимо произвести замену должника ФИО4 ее правопреемником ФИО3 в части взыскания задолженности по алиментам в размере 138 304 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что умершая ФИО1 имела на момент смерти долг по алиментам на содержание сына ФИО2 в размере 810819 рублей 12 копеек и задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 110589 рублей 66 копеек.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, умершей , являются ее сын ФИО2 и ее мать ФИО3 (по ? доли каждый).

Согласно представленным материалам наследственного дела 29 декабря 2021 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При этом наследственным имуществом после смерти ФИО1, в том числе, является ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровой стоимостью объекта недвижимости на дату смерти наследодателя в размере 553 189 руб. 81 коп.

15 марта 2021 года наследник ФИО3 заключила с ООО Управляющая компания «Тан» соглашение о погашении указанной задолженности наследодателя ФИО1 Она по соглашению оплатила часть задолженности по ЖКУ, остаток задолженности по состоянию на февраль 2022 года составляет 76061 рубль 02 копейки.

При таких обстоятельствах, вывод суда о процессуальном преемстве суммы долга по алиментам в размере стоимости принятого ФИО3 наследственного имущества не соответствует требованиям закона, поэтому определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку стоимость принятого ФИО3 наследственного имущества составляет 138 304 руб. 07 коп., заявитель уже погашает долг наследодателя по соглашению, правопреемство возможно в размере долга по алиментам в сумме 27 714 рублей 41 копейки (138304,07-110589,66).

Довод жалобы о том, что также подлежит зачету выплаченные ею денежные средства на организацию достойных похорон наследодателя безоснователен.

По смыслу вышеуказанных норм закона расходы на погребение долгом наследодателя не являются. С иском к другому наследнику о взыскании приходящейся на него доли расходов на похороны ФИО3 не обращалась, размер расходов в судебном порядке не устанавливался.

Таким образом, поскольку обязанность по погашению долга за жилищные и коммунальные услуги и алиментам переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства наследника ФИО3 в размере долга по алиментам в сумме 27 714 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о замене стороны правопреемником удовлетворить частично.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.

Председательствующий

Определение15.07.2022