Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Овчинникова Сергея Владимировича на определение Павловского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 г. по делу по заявлению Шевырева С.Н. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Шевырева С.Н. к Овчинникову С.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

заочным решением Верхнемамонского районного суда от 23 октября 2008 г. по делу № по иску Шевырева С.Н. к Овчинникову С.В. о взыскании долга по договору займа с Овчинникова С.В. в пользу Шевырева С.Н. взыскан долг по договору займа в размере 750 000 руб., штраф в сумме 253 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а всего 1 010 500 руб.

Ссылаясь на то, что решение суда было исполнено только 20 октября 2020 г., Шевырев С.Н. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, просил взыскать с Овчинникова С.В. в свою пользу 837 516,96 руб.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 г., с Овчинникова С.В. в пользу Шевырева С.Н. взыскана сумма индексации денежной суммы, присужденной заочным решением суда от 23 октября 2008 г., в размере 333 626,74 руб.

В кассационной жалобе Овчинников С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении дела.

Удовлетворяя требования об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель вправе требовать индексацию присужденных судебным решением денежных сумм за три года, предшествовавших обращению истца в суд, применив по заявлению должника Овчинникова С.В. последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у взыскателя отсутствовали правовые основания для заявления требований об индексации взысканных судом денежных сумм со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П, которое принято после исполнения решения суда.

Нахожу эти доводы неубедительными. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные доводы не подтверждают.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).

Специальный закон, к которому отсылала новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления Овчинникова С.В., ко дню рассмотрения заявления не был принят.

В связи с изложенным, при рассмотрении данного заявления суды правильно руководствовались пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова С.В. – без удовлетворения.

Судья-