Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Давыдове А. А. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 года по заявлению майора ФИО2 об оспаривании действий начальника Службы в г. Выборге Пограничного управления ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения заявителя с изложением доводов апелляционной жалобы и представителя должностного лица ФИО3, полагавшего оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ: ФИО2 в заявлении в суд просил признать незаконным и отменить приказ начальника Службы в г. Выборге Пограничного управления ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 июня 2013 года № 84-лс о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение положений «Инструкции по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности», утвержденной приказом ФСБ России от 15 марта 2005 года № 055. Суд отказал в удовлетворении заявления на том основании, что оспариваемый приказ соответствует материалам разбирательства, подтверждающим виновность заявителя в нарушении порядка работы с секретными документами, и издан надлежащим должностным лицом в установленный срок. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявления. По его мнению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении не соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом неправильно. Заявитель отмечает, что взыскание несвоевременно внесено в служебную карточку, не объявлено ему в установленном порядке. Суд не учел, что копирование документов с грифом «секретно» он осуществлял по приказу своего начальника, не вызвал сотрудника секретариата Н. для выяснения вопроса о том, кто инициировал разбирательство по данному факту. В нарушение статьи 87 Дисциплинарного устава за пять нарушений на него наложено одно взыскание. Кроме того, суд не применил статьи 42-44 Устава внутренней службы о порядке исполнения приказов начальников. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую правовую оценку. Как установлено в судебном заседании и это не оспаривается в жалобе, 7 июня 2013 года ФИО2 произвел несанкционированное копирование секретных документов в помещении и на оборудовании, не предназначенном для их размножения. Поскольку эти действия были совершены заявителем в нарушении положений Инструкции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности наложения на него дисциплинарного взыскания. Никаких сведений о том, что ФИО2 получал указание начальника на копирование секретных документов с нарушением установленного порядка, материалы дела не содержат. Из резолюции должностного лица на рапорте, на которую заявитель ссылается в обоснование своей невиновности, такая санкция не вытекает. К тому же, согласно резолюции ФИО2 было поручено подготовить документы к исходу 24 апреля 2013 года, тогда как нарушение порядка работы с ними было совершено им 7 июня 2013 года. Вопреки доводам заявителя, к дисциплинарной ответственности он привлечен без нарушения установленной процедуры, взыскание ему объявлено за один проступок, выразившийся в нарушении нескольких предписаний Инструкции. Учитывая, что взыскание наложено на ФИО2 на основании заключения по результатам служебного разбирательства, вопрос о том, кто именно проинформировал командование о совершении им проступка, правового значения не имеет. В связи с этим никакой необходимости в допросе сотрудника секретариата Н. у суда не имелось. Ссылка в жалобе на статьи 42-44 Устава внутренней службы о порядке исполнения приказов несостоятельна, так как нарушение порядка обращения с секретными документами он совершил по своей инициативе, но не в силу приказа начальника. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 года по заявлению майора ФИО2 об оспаривании действий начальника Службы в г. Выборге Пограничного управления ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.