Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Фомичева Д. В. на постановление заместителя управляющего Отделением – Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее Отделение – НБ Республика Мордовия) от 4 июня 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия»

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением – НБ Республика Мордовия № ТУ-89-ЮЛ-21-1846/3140-1 от 4 июня 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП Российской Федерации), в отношении ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее также общество) прекращено на основании пункта 2 части 1.1. статьи 29.9 КоАП Российской Федерации, общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Фомичев Д.В. – лицо, обратившееся в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) с указанием на нарушение его прав, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Фомичёв Д.В., его представитель по ордеру адвокат Клеянкина Т.Н. жалобу поддержали.

Представитель общества по доверенности Власова А.В. в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, вынесенного должностным лицом, перечислены в части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Фомичев Д.В., обратившийся в Управление с указанием на нарушение его прав, будучи не согласным с названным выше постановлением должностного лица от 4 июня 2021 г. № ТУ-89-ЮЛ-21-1846/3140-1 об отказе в привлечении ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», приобретшего в августе 2020 г. более 30% акций ПАО «Электровыпрямитель» и не направившего обязательное предложение (публичную оферту) в порядке п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) о приобретении у них таких ценных бумаг, к административной ответственности, обратился в районный суд с жалобой в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП Российской Федерации.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска в ходе рассмотрения жалобы пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 АПК Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что общество 13.08.2020 приобрело более 50 % (43687501) обыкновенных акций ПАО «Электровыпрямитель» и с учётом положений пунктов 1 – 2 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" должно было не позднее 17.09.2020 направить в указанное ПАО обязательное предложение владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) о приобретении у них таких ценных бумаг, что сделано не было.

Придя к выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного статьёй 15.28 КоАП Российской Федерации, которой установлена административная ответственность за нарушение правил приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества, постановлением заместителя управляющего Отделением – НБ Республика Мордовия от 4 июня 2021 г. производство по настоящему делу было прекращено в связи с малозначительностью.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с нормальной экономической деятельностью хозяйствующих субъектов, исключающей доминирующее положение на рынке кого-либо из субъектов.

Цель обязанности мажоритария направить обязательное предложение - защита корпоративных прав миноритариев путем компенсации им стоимости их акций в ситуации поглощения мажоритарием публичного общества.

Объективную сторону комментируемого правонарушения составляют действия, связанные с нарушением установленного порядка приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества.

Указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя в арбитражный суд.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Согласно части 3 статьи 30.7 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Возможность обжалования такого определения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Законность соблюдения подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении может быть проверена при пересмотре итогового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 30.1, 30.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

передать жалобу Фомичева Д.В. на постановление заместителя управляющего Отделением – Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 4 июня 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия», со всеми материалами дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин

1версия для печатиДело № 12-159/2021 (Решение)