Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «21век» на определение Московского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021г., которыми постановлено: производство по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Казани от 10 августа 2015 г. удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось с заявлением о проведении процессуального правопреемства на стороне взыскателя, мотивируя тем, что 23 июля 2020 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №...., согласно которому право требования задолженности к ФИО1 уступлено ООО «Экспресс-Коллекшн»; 23 июля 2020 г. между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО КА «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности к ФИО1 уступлено ООО КА «21 век». В связи с чем, просит суд произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО КА «21 век» и восстановить срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.

Определением Московского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021г. производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

ООО «КА «21 век», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда являются ошибочными и противоречат нормам гражданско - процессуального законодательства. Ранее определением Московского районного суда г. Казани от 5 февраля 2021г. было рассмотрено заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве, которое было оставлено без удовлетворения по основаниям пропуска срока для предъявления исполнительного документы к исполнению. В рамках настоящего дела заявитель обратился в суд с требованиями не только о процессуальном правопреемстве, но и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявив ходатайство об истребовании сведений о дате возврата исполнительного документа взыскателю.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда г. Казани от 5 февраля 2021г. было оставлено без удовлетворения заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В дальнейшем заявитель обратился в суд повторно о процессуальном правопреемстве, заявив помимо этого требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3339/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору и ходатайство о содействии в истребовании доказательств с целью установления оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что заявленные требования не тождественны требованиям, по которым принято определение Московского районного суда г. Казани от 5 февраля 2021г.

При указанных обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Московского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить дело в Московский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи