Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Салчак А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмыхова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский цемент» о взыскании задолженности оплаты по договору на оказание транспортных услуг, взыскании штрафа за простой по апелляционной жалобе Чмыхов А.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности оплаты по договору на оказание транспортных услуг, взыскании штрафа за простой в соответствии с условиями договора, указывая на то, что 30 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом № 03/3003. Истец произвел услуги по перевозке грузов ответчика на общую сумму ** рублей. В соответствии с пунктом 2.1.5 вышеуказанного договора Заказчик обязан оплатить Перевозчику простой по вине Заказчика в размере ** рублей за сутки за каждую единицу техники. По вине ответчика в апреле, мае и июне 2011 года были простои на 235 единиц техники. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом № 03/3003 от 30 марта 2011 года в размере ** рублей; штраф в соответствии с пунктом 2.1.5 договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом № 03/3003 от 30 марта 2011 года в размере ** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей и уплаченной государственной пошлины в размере **

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Саянский цемент» в пользу Чмыхов А.Д. взыскано ** рублей в счет задолженности по договору на оказание транспортных услуг, ** рублей в счет возмещения услуг представителя, ** в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, указывая на то, что судом незаконно было отказано ему в взыскании штрафа за простой в соответствии с пунктом 2.1.5 договора в период с 15 по 31 мая 2011 года, поскольку из Приказа Министерства дорожно-транспортного комплекса и связи РТ от 25.03.2011г. с 15 по 31 мая 2011 года никаких запрещений и ограничений движения транспортных средств по автомобильным общего пользования регионального и межмуниципального значения не имелось, в связи с чем выводы суда о простое в течении всего мая 2011 года форс-мажорным обстоятельством, являются необоснованными, так как не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Также считает выводы суда о том, что стоимость удержанного им цемента ответчика на сумму ** рублей была удержана с него, поскольку ответчиком был нарушен пункт 4.3 договора, т.е. не произведена оплата в предусмотренный срок.

Выслушав пояснения истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон. Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 797 ГК до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2011 года между перевозчиком ФИО1 и заказчиком ООО «Саянский цемент» был заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом № 03/3003, согласно которому Перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему Заказчиком груз, в пункт назначений и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а Заказчик, обязался оплатить Перевозчику стоимость услуг в соответствии с Тарифами настоящего договора (п. 1.1).

В апреле 2011 года истец согласно договору доставил транспортным средством в назначенный пункт 265 тонн груза на общую стоимость ** тысяч рублей. Для перевозки указанной суммы ответчик авансировал ** рублей и горюче-смазочный материал в количестве 6870 литров по цене ** рублей, на общую сумму ** рублей, вследствие чего ответчик по договору должен был оплатить истцу ** рублей. В мае 2011 года перевозки грузов автомобильным транспортом не производилась. В июле 2011 года истец согласно договору доставил транспортным средством в назначенный пункт 256 тонн груза на общую стоимость ** тысяч рублей. Для перевозки указанной суммы ответчик авансировал горюче-смазочный материал в количестве 7100 литров по цене ** рублей, на общую сумму ** рублей, и ответчик по договору должен был оплатить истцу ** рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик истцу за перевозку грузов автомобильным транспортом должен в общей сложности ** рублей.

Из пункта 4.3. договора следует, что оплата за перевозки производится Заказчиком не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета, при этом датой выставления счета является дата счета. Стороны согласились с тем, что максимальный срок для расчетов за услуги Перевозчика не может прерывать 10 банковских дней. В соответствии с пунктом 2.1.5 указанного договора Заказчик обязан оплатить Перевозчику простой по вине Заказчика в размере ** рублей за сутки за каждую единицу техники.

Истец в исковом заявлении просил взыскать штраф за простой в апреле 2011 года за 38 единиц техники, простой 123 единиц в мае 2011 года, простой 74 единиц техники в июне 2011 года на общую сумму ** рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции рассматривая исковые требования истца в части взыскания штрафа за простой 123 единиц техники в мае 2011 года пришел к следующему.

Согласно приказу Министерства дорожно-транспортного комплекса и связи Республики Тыва № 7/11-од от 18 февраля 2011 года, учитывая низкую температуру воздуха, вводится ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, запрещены движения транспортных средств массой более 10 тонн с за период с 28 марта по 28 апреля 2011года.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что простой в мае месяце является форс-мажорным обстоятельством, соответствующим главе 7 договора на оказание транспортных услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа указанный в мае месяце простой 123 единиц техники, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Так суд первой инстанции пришел к указанному выводу на основании приказа Министерства дорожно-транспортного комплекса и связи Республики Тыва № 7/11-од от 18 февраля 2011 года и Приказа Министерства дорожно-транспортного комплекса и связи Республики Тыва № 17/11-од от 25 марта 2011 года.

Однако суд не учел обстоятельство, что Приказом Министерства дорожно-транспортного комплекса и связи Республики Тыва № 17/11-од от 25 марта 2011 года, запрещены движения транспортных средств массой более 10 тонн за период с 15 апреля 2011 года по 14 мая 2011 года по участкам Кызыл - Сарыг-Сеп.

Из графика работ транспортных средств в мае 2011 года видно, что перевозка грузов должна была осуществляться ежедневно с 1 по 31 мая 2011 года.

Так как движение транспортных средств по автомобильной дороге Кызыл-Сарыг-Сеп было запрещено с 15 апреля по 14 мая 2011 года, то ответчик мог осуществлять перевозки согласно графику в мае 2011 года с 15 по 31 мая.

Из пояснений истца и ответчика по времени пребывания водителей в пути от базы до места доставки цемента и обратно, учитывая сложную дорогу, суд пришел к тому, что водители находятся в течении дня в пути с 4-5 часов утра до 20 часов вечера, с 12 до 18 часов. Экипаж состоял из одного водителя.

Согласно ст. 329 ТК РФ, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Приказ Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" определена нормальная продолжительность рабочего времени водителей, которая не может превышать 40 часов в неделю. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

Время управления автомобилем (подпункт "а" пункта 15 Положения) в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 17,18 Положения), а в условиях горной местности при перевозке пассажиров автобусами габаритной длиной свыше 9,5 метра и при перевозке тяжеловесных, длинномерных и крупногабаритных грузов не может превышать 8 часов.

На основании требований Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" Изучив представленный график работы в мае 2011 года, пояснения сторон, судебная коллегия считает, что в мае 2011 года дни с 1 по 14 мая 2011 года судебная коллегия считает форс-мажорным обстоятельством, соответствующим главе №7 договора на оказания транспортных услуг и поэтому исковые требования о взыскании штрафа в мае месяце с 1 по 14 мая 2011 года, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования истца о взыскании штрафа за простой с 15 по 31 мая 2011 года, а именно с 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29 и 30 мая, подлежат удовлетворению, с учетом того, что простои 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28 и 30 мая 2011 года, не являются простоями, а являются временем отдыха водителей после 12 часового времени в пути, без подменного водителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф за простой 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29 и 30 мая 2011 года, вследствие чего сумма штрафа за май составляет 9 дней х ** = ** рублей.

Тем самым доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость удержанного им цемента ответчика на сумму ** рублей была удержана с него, поскольку ответчиком был нарушен пункт 4.3 договора, т.е. не произведена оплата в предусмотренный срок, и истечение срока хранения груза – цемента произошло по вине ответчика, является не состоятельным.

Так судом установлено, что истцом согласно п. 4.3 Договора, 14 июня 2011 года произведено удержание товара (цемента) в количестве 49 тонн в связи с неуплатой денежных средств за оказанные услуги.

Исходя из письма ответчика истцу от 24.06.2011 года, ответчик предупредил истца об истечении срока хранения цемента 08.07.2011 года, но истец не принял никаких мер по доставке ответчику удержанного товара.

Судебная коллегия считает вывод суда о том, что срок хранения цемента истек в период удержания цемента, по вине истца, обоснованным, так как истец располагал данными, поступившими от ответчика об истечении срока хранения груза, но по своей вине не предпринял мер для возврата цемента.

Иных нарушений норм ГПК РФ, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафа за простой (9 дней) в мае 2011 года в сумме ** рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы судом апелляционной инстанции был увеличен, соответственно подлежит увеличению и размер взыскиваемой с него государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме **.

Тем самым исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере ** рублей, из них ** (неоплаченные транспортные услуги) + ** рублей (штраф за простой) – ** рублей (стоимость удержанного цемента).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2011 года изменить изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саянский цемент» в пользу ФИО1 ** рублей в счет задолженности по договору на оказание транспортных услуг, ** рублей в счет возмещения услуг представителя, ** в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.