Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Неиленко А.А. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Неиленко А.А. обратился в суд с иском к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Истец, руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, затраты на производство оценки ущерба в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года исковое заявление Неиленко А.А. оставлено без движения в связи с неоплатой госпошлины, предоставлен срок до 17 декабря 2019 года для устранения недостатков.

В частной жалобе Неиленко А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что все необходимые требования статей 131 и 132 ГПК РФ истцом были соблюдены. Поскольку его исковые требования основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оплаты госпошлины не требуется.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Основания для оставления искового заявления без движения определены статьей 136 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что из заявленных требований и приложенных к иску документов следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяются положения Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем заявителю необходимо уплатить государственную пошлину в размере <...> рублей, либо предоставить документы, подтверждающие освобождение от ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме : ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором ( часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействия) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникшего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель ( изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями регулируемыми Граждански кодексом Россйской федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 166 ЖК РФ капитальный ремонт определяется как услуга, выполнение которой финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленный нормативно правовым актом субъекта Российской Федерации

В соответствии с приведенными выше нормами права в их системном толковании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в полной мере распространяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление Неиленко А.А. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Неиленко А.А. - удовлетворить.

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Неиленко А.А. к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Л.Е. Пономарева