Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 25 декабря 2020 года о возвращении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм и апелляционное определение Тамалинского районного суда от 27 декабря 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм. В обоснование заявления указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 23 июля 2018 года с ООО «Услуга» в его пользу взысканы денежные средства в размере 115 000 рублей. До настоящего времени ООО «Услуга» указанное денежное обязательство не исполнило.

Ссылаясь на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд произвести индексацию денежных сумм, присужденных судом по вышеуказанному делу, по настоящее время.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 4 декабря 2020 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылками на то, что в заявлении не указан расчет подлежащей взысканию суммы и не представлены документы, подтверждающие факт несвоевременной уплаты взысканных по решению суда сумм полностью или в части. Предоставлен срок для устранения недостатков по 18 декабря 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 25 декабря 2021 года заявление ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм возвращено в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении от 4 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 25 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и направлении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при возвращении заявления ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об индексации взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 23 июля 2018 года с ООО «Услуга» денежных сумм, указав, что денежное обязательство должником не исполнено, индексацию просил произвести по настоящее время.

Возвращая заявление ФИО1, судья руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Между тем, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 указанного Кодекса по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присуждённых судом сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присуждённые судебным актом к взысканию.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П указал на то, что индексация присуждённых денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 3).

Поскольку в данном случае спор между должником и взыскателем уже разрешен судом и заявитель, обращаясь в суд, не инициирует новый спор, а просит произвести индексацию взысканных судом денежных сумм в связи с неисполнением решения суда, определение об оставлении заявления ФИО1 без движения по основаниям его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод.

С учетом отсутствия правовых оснований для оставления заявления ФИО1 без движения определение мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Тамалинского районного суда от 27 декабря 2021 года нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5- 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Тамалинского районного суда от 27 декабря 2021 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм направить мировому судье судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья