Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мельникова Андрея Михайловича на определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 17августа 2020 года об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявление мотивировано тем, что 1 февраля 2019 года отделом судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Мельникова А.М. административного штрафа в размере 10000 рублей, назначенного ему в качестве административного наказания постановлением Заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области о назначении административного наказания от 16 августа 2018 года по административному делу №, а также исполнительского сбора в размере 10 00 рублей.

Мельников А.М. полагает, что указанное исполнительное производство подлежит прекращению исходя из следующих обстоятельств.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 21 июля 2014 года, а также свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 8 августа 2014года, Мельников А.М. является владельцем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе бывшей <адрес>. Кроме того указывает, что до 26 марта 2018 года на указанный объект недвижимости было зарегистрировано его право собственности.

Решением Химкинского городского суда от 19 декабря 2017 года по делу № удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Химки к МельниковуА.М. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи № о государственной регистрации права собственности МельниковаА.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе бывшей <адрес>, площадью 9 950 кв. м, с кадастровым № Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 года решение Химкинского городского суда оставлено без изменения.

После вступления в законную силу решения Химкинского городского суда от 19 декабря 2017 года Администрацией городского округа Химки инициировалось проведение различными государственными инстанциями проверок соблюдения правообладателем земельного участка с кадастровым № требований природоохранного законодательства.

На основании акта по результатам проведенной проверки государственным инспектором Управления Росреестра по Московской области по использованию и охране земель 13 июля 2018 года в отношении Мельникова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, возбуждено дело об административном правонарушении №

Постановлением от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении № Мельников А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание.

На основании изложенного Мельников А.М. просил суд отменить исполнительный документ-Акт по делу об административном правонарушении №, направленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отдел судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № от 1 февраля 2019 года; прекратить исполнительное производство №-ИП от 1февраля 2019 года; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа в ходе исполнительного производства №-ИП от 1 февраля 2019 года.

Определением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 17 августа 2020года в принятии заявления Мельникова А.М. отказано.

Мельников А.М. обратился с частной жалобой на определение судьи, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства № №, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Мельникову А.М. в принятии заявления о прекращении исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, судья исходил из того, что исполнительное производство в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, прекращается судебным приставом – исполнителем. Мельникову А.М. рекомендовано обратиться с указанным заявлением в ОСПпо Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области.

Оспаривая определение судьи, Мельников А.М. указывает о том, что мотивировочная часть определения не содержит ссылок на законодательство, подлежащее применению к рассматриваемым правоотношениям. Полагает, что судья сослался на не содержащееся в статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, а именно: отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, с указанием на п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом - исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Полагает, что суд не учел, что основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении Мельникова А.М. послужил направленный в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области акт по делу об административном правонарушении, который, как и постановление о назначении административного наказания, вынесен должностным лицом Управления Росреестра по Московской области, а не судом. Считает, что правовая норма, предусмотренная п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяет суду прекратить исполнительное производство во всех предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случаях, при наличии соответствующих оснований.

Данные доводы проверены судом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 43 указанной нормы исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В данном случае, как следует из представленного материала, прекращение исполнительного производства связано заявителем с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство - постановления о назначении административного наказания Управления Росреестра по Московской области. Данное постановление согласно представленной заявителем выписке с сайта Федеральной службы судебных приставов, материалам исполнительного производства явилось основанием возбуждения исполнительного производства. С учетом изложенного прекращение исполнительного производства в таком случае относится к компетенции судебного пристава – исполнителя.

Ссылка в обжалуемом определении на п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о незаконности выводов определения по существу заявления, поскольку отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, также влечет прекращение исполнительного производства судебным приставом – исполнителем.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению судом.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении о прекращении исполнительного производства фактически оспариваются действия судебного пристава – исполнителя, вопреки требованиям закона продолжающего исполнительное производство, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Как следует из заявления Мельникова А.М., в нем не указано на наличие незаконных действий со стороны должностных лиц, указаны лишь основания для прекращения исполнительного производства. Сведений об обращении заявителя в службу судебных приставов – исполнителей материалы дела не содержат.

Часть 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства, ссылка на которые приводится заявителем, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Из совокупного анализа ст. ст. 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем относятся к иным случаям прекращения исполнительного производства судом.

При таких обстоятельствах выводы судьи об отказе в принятии заявления Мельникова А.М. о прекращении исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора являются правильными.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий