Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев материал №13а-1/2022 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Интеграл» о процессуальном правопреемстве по кассационной жалобе Князевой Н.А, на определение мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 марта 2022 года,

установил:

КПК «Интеграл» обратился с заявлением о замене стороны взыскателя в установленных судом правоотношениях правопреемником, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района от 14 ноября 2014 года солидарно с Николаевой (Пологи) Е.С. и Щербаковой А.В. в пользу СКПК «Доходъ» взысканы задолженность по договору займа и процессуальные издержки. На основании судебного приказа в отношении должника Николаевой (Поллоги) Е.С. возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района от 23 января 2020 года выбывший взыскатель СКПК «Доходъ» заменён правопреемником КПК «Доход».

01 апреля 2021 года между КПК «Доход» и КПК «Интеграл» заключен договор уступки права требования №3, по условиям которого право требования по взысканию с Николаевой (Поллоги) Е.С. задолженности по судебному приказу перешло к заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 марта 2022 года, заявление КПК «Интеграл» удовлетворено, в правоотношениях по взысканию задолженности с Николаевой (Поллоги) Е.С. выбывший взыскатель КПК «Доход» заменён его правопреемником - КПК «Интеграл».

В кассационной жалобе Князева Н.А. – кредитор КПК «Доход» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области от 11 января 2022 года и апелляционного определения Окуловского районного суда Новгородской области от 11 марта 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района от 14 ноября 2014 года №2-1108/2014 солидарно с Николаевой (Поллоги) Е.С. и Щербаковой А.В. в пользу СКПК «Доходъ» взыскана задолженность по договору займа и процессуальные издержки. На основании судебного приказа в отношении должника Николаевой (Поллоги) Е.С. возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось, договор уступки требований не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем, суд признал обоснованным вывод мирового судьи о наличии оснований для замены взыскателя в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, что 01 апреля 2021 года между КПК «Доход» и КПК «Интеграл» заключен договор уступки права требования №3, по условиям которого право требования по взысканию с Николаевой Е.С. задолженности по судебному приказу перешло к КПК «Интеграл».

Пунктом 4.4. договора сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу после утверждения Общим собранием пайщиком кооператива вступления КПК «Интеграл» в СРО и действует в течение четырех месяцев.

Таким образом, сторонами договора установлен момент перехода прав по договору цессии - утверждения Общим собранием пайщиком кооператива вступления КПК «Интеграл» в СРО и действия договора цессии в течение четырех месяцев.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о соблюдении сторонами условий договора цессии и перехода к КПК «Интеграл» прав требования к Николаевой Е.С., в том числе решения общего собрания пайщиков кооператива.

В этой связи, в отсутствии доказательств перехода прав по договору цессии выводы судов о применении положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и наличии оснований для замены взыскателя являются преждевременными, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья