Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев частную жалобу Г на определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 30 июня 2022 года по заявлению Г о пересмотре определения по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с административным иском к следственной части главного следственного управления Главного управления внутренних дел России по Алтайскому краю (далее - СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконными действий начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Б по регистрации 29 декабря 2016 года в КУСП рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, признании незаконной в полном объеме деятельности СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю в период времени с 29 декабря 2016 года до настоящего времени по осуществлению контроля за соблюдением порядка регистрации сообщений о преступлениях, признании незаконным привлечения его к уголовной ответственности в период с 29 декабря 2019 года по 3 февраля 2018 года (дата утверждения прокурором обвинительного заключения). Одновременно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо отсрочке при подаче административного иска, изготовлении необходимого количества копий для ответчика, ссылаясь на содержание под стражей и отсутствие доходов.

В обоснование требований указал на то, что 29 декабря 2019 года начальник СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Б зарегистрировал в КУСП рапорт, на основании которого возбудил уголовное дело *** по факту организации К в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайском краю преступного сообщества. В работе было указано на преступление, совершенное в учреждении уголовно-исполнительной системы, в связи с чем в силу пункта 27.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, сообщение о преступлении подлежало передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в СУ СК России по Алтайскому краю. Факт нарушения порядка регистрации рапорта как сообщения о преступлении до настоящего времени в порядке контроля за соблюдением порядка регистрации таких сообщений не выявлен. Оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права, поскольку он незаконно привлечен к уголовной ответственности сотрудниками полиции, к подследственности которых это не относилось.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 30 июня 2022 года, определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано.

27 июня 2022 года Г подал заявление, в котором просил отменить определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2020 года, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 1119-О, в котором указано, что пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает обжалование в порядке административного производства действий должностных лиц следственных органов.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 30 июня 2022 года заявление Г о пересмотре определения по новым обстоятельствам возвращено.

В частной жалобе Г просит определение отменить, ссылаясь на те же доводы, дополнительно указывая, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 1119-О находится в свободном доступе, выводы суда о наличии оснований для возращения заявления незаконны.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов заявителя частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая заявление Г о пересмотре определения по новым обстоятельствам, районный суд, пришел к выводам о том, что заявителем не указаны наименования, фамилии, имена, отчества лиц, участвующих в деле, их место жительства, адрес, обстоятельства, которые могут повлиять на принятие судебного акта, не приложены копии документов, подтверждающих такие обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в том числе такие как признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта (решения, определения, постановления суда) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены частью 2 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой в таком заявлении среди прочего должны быть указаны: наименование или фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, подающего заявление, его адрес или место жительства, номера телефонов и адреса электронной почты, если таковые имеются (пункт 2); обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта (пункт 5); обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств (пункт 6).

К заявлению, представлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 2 части 3 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Недостатки заявления в виде неуказания в нем наименования лиц, участвующих в деле, неприложения копий документов, подтверждающих новые обстоятельства, не могли являться основанием для его возврата, поскольку могли быть устранены в ходе рассмотрения дела, определение Конституционного Суда, на которое ссылается административный истец, имеется в открытом доступе.

Вместе с тем, возвращая заявление Г в связи с отсутствием в нем указания на новые обстоятельства, которые могли повлиять на принятие судебного акта, судья верно пришел к выводу о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 1119-О к таковым не относится, так как в нем отсутствуют какие-либо выводы о неконституционности закона. Иных обстоятельств и оснований для пересмотра судебного акта Г не указано.

Таким образом, поскольку заявление не содержит указания на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, не имеется оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Г - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Алтайского краевого суда А.А.Скляр