Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел частную жалобу административного истца Юхимука А.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления Юхимука А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 05.12.2017 по административному делу по административному исковому заявлению Юхимука А. В. к Управлению Росреестра по Амурской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Амурской области
от 18.01.2017 в осуществлении государственного кадастрового учета инженерных сетей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Юхимук А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Амурской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области») о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Амурской области от 18.01.2017 в осуществлении государственного кадастрового учета инженерных сетей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области
от 05.12.2017 административное исковое заявление Юхимука А.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 20.03.2018 решение Благовещенского городского суда от 05.12.2017 оставлено без изменения.

09.09.2019 Юхимук А.В. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о пересмотре решения городского суда от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд сослался на пропуск административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд, обосновав этот вывод тем, что о принятом решении о нарушении своих прав Юхимук А.В. мог и должен был узнать 20.01.2017, однако за результатом государственной услуги обратился в МФЦ 16.10.2017. Также указывает, что 05.09.2019 в результате вскрытия сейфа заявителем обнаружен чек МАУ МФЦ
от 14.01.2016, в котором указано время - 12 часов 10 минут, который доказывает (по мнению административного истца), что за результатом государственной услуги он обращался 14.01.2016, что противоречит ответу МФЦ от 24.11.2017, в котором указано, что за получением результата государственной услуги в виде решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от 18.01.2017, Юхимук А.В. впервые обратился 16.10.2017. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для дела. Просит решение Благовещенского городского суда от 05.12.2017 отменить, дело пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В дополнение к заявлению
Юхимук А.В. представил письменные объяснения свидетеля М., подтверждающие обращение административного истца в МФЦ в период с декабря 2016 года по март 2017 года.

Определением Благовещенского городского суда от 09.12.2019 в удовлетворении заявления Юхимука А.В. о пересмотре решения городского суда от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На определение Благовещенского городского суда от 09.12.2019 административным истцом подана частная жалоба.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции
от 08.04.2020 частная жалоба Юхимука А.В. передана для рассмотрения в суд Еврейской автономной области.

В частной жалобе административный истец Юхимук А.В. просит определение Благовещенского городского суда от 09.12.2019 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области
от 05.12.2017 и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вопреки ошибочному мнению суда, показания свидетеля М., как устные, так и письменные, содержат сведения, дающие основания для пересмотра судебного решения. Административным истцом неоднократно предпринимались попытки получить результат государственной услуги с декабря 2016 года по март 2017, что свидетельствует о том, что трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен. Управление Росреестра по Амурской области в своем отказе осуществить кадастровый учет инженерных сетей руководствовалось законодательством, положения которого вступили в силу в 2017 году, несмотря на то, что заявление подано 29.12.2016. Кроме того, в отказе Управление Росреестра по Амурской области ссылается на нормы, обязывающие нотариально удостоверять договоры купли-продажи жилых домов и иных строений, однако, сооружения, к которым относятся инженерные сети (водопровод и КНС) под действие данных норм не попадают. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Амурской области носит разъяснительный характер и не может быть обжаловано. Полагает, что судом применены положения о регистрации строений к сооружениям (инженерным сетям) не подкрепленные ссылками на нормы права. В оспариваемом судебном акте не указаны дата и место его принятия.

Представители административных ответчиков Управления Росреестра по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Юхимук А.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на момент вынесения Благовещенским городским судом Амурской области решения от 05.12.2017 административному истцу не было известно место нахождения свидетеля М., и отсутствовал чек электронной очереди от 14.01.2016. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для административного дела.

Заслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 345 КАС РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 350 КАС РФ, согласно части 2 которой основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 350 КАС РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного акта. Обстоятельства, указанные в статье 350 КАС РФ, позволяющие пересмотреть решение суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающим и не подлежат расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что в виде обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Благовещенского городского суда Амурской области от 05.12.2017, Юхимук А.В. указал найденный во вскрытом 05.09.2019 сейфе чек офиса № 1 МАУ МФЦ г. Благовещенска Р № <...>
от 14.01.2016, а также пояснения М., о том, что указанный свидетель неоднократно подвозил Юхимука А.В. в МФЦ в период времени с декабря 2016 года по март 2017 года, и с которым административный истец длительное время после этих событий не виделся, а встретился в сентябре
2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие талона офиса № 1 МАУ МФЦ г. Благовещенска от 14.01.2016 само по себе не свидетельствует о том, что Юхимук А.В. не знал и не мог знать о необходимости получения обжалуемого решения должностного лица от 20.01.2017. Копия талона содержит сведения о номере очереди, дате и времени его получения, и на выводы суда о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления не влияет. Показания свидетеля М. сведений, дающих основания для пересмотра решения суда, не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, основанными на законе и подтверждёнными материалами дела.

Так, решение Благовещенского городского суда Амурской области
от 05.12.2017 помимо вывода о пропуске административным истцом срока для обжалования решения государственного органа содержит выводы об отказе в удовлетворении искового заявления по существу, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления кадастрового учета инженерных сетей. Основания, на которые ссылается Юхимук А.В., как на вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного решения суда от 05.12.2017, не способны повлиять на существо принятого судебного акта. Талон о посещении административным истцом МФЦ 14.01.2016, то есть за год до рассматриваемых событий и показания свидетеля, не влияют на существо принятого по настоящему делу решения.

При подаче административным истцом пакета документов об осуществлении кадастрового учета инженерных сетей в МФЦ 29.12.2016 специалистом МФЦ сделана отметка на заявлении Юхимука А.В. о том, что дата получения результата государственной услуги - 20.01.2017, а также на нем указано место получения ответа, о чем не мог не знать заявитель. Указанные фактические обстоятельства не опровергаются представленными административным истцом талоном и показаниями свидетеля М.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом административным истцом судебном акте не указаны дата и место его принятия не может служить основанием для отмены определения суда от 09.12.2019. Из материалов дела следует, что 09.12.2019 Благовещенским городским судом Амурской области исправлена описка.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит определение Благовещенского городского суда от 09.12.2019 законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявлений о пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области
от 09.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Юхимука А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гавриков