Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в помещении суда 28 февраля 2012 года гражданское дело по заявлению Самборского П.Е. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственной регистрации дополнительного соглашения, обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе заявителя Самборского П.Е.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица Масленниковой Е.А., полагавшей решение правильным, судебная коллегия

установила:

Самборский П.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации дополнительного соглашения, обязании совершить определенные действия, и, сославшись в обоснование требований на необоснованный отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения от ( / / ) к договору купли-продажи от ( / / ) на жилое помещение – . . . в . . . , в результате чего он лишен возможности зарегистрировать указное дополнительное соглашение, затрагиваются его права и интересы, просил признать сообщение от отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним . . . от ( / / ) недействительным, обязать Управление Росреестра по . . . зарегистрировать дополнительное соглашение от ( / / ) к договору купли-продажи от ( / / ).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что на момент вынесения отказа от ( / / ) Самборский П.Е. не являлся собственником квартиры, но заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения подано ( / / ) и заключено ( / / ), а именно до момента отчуждения Самборским П.Е. квартиры. На момент подписания дополнительного соглашения от ( / / ) к договору купли-продажи от ( / / ) обязательства Самборского П.Е. перед Герштейн Э.Г. не были исполнены, и сам договор не вступил в законную силу, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Представители заинтересованного лица Управления Росреестра по Свердловской области просили отказать в удовлетворении требований, поддержали доводы представленного в суд отзыва. Указали, что после погашения записи об ипотеке ( / / ) обязательство прекращено и изменение исполненного обязательства не представляется возможным. Кроме того, отказ в регистрации дополнительного соглашения был обусловлен несоответствием последнего требованиям действующего законодательства. Регистрация дополнительного соглашения была возможна до момента внесения в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения), то есть до момента прекращения обязательств. К моменту вынесения решения о приостановлении и об отказе в государственной регистрации соглашения об изменении договора купли-продажи между Герштейн Э.Г. и Самборским П.Е., Самборский П.Е. уже перестал быть собственником квартиры. На основании изложенного, просили в удовлетворении требований отказать.

Заявитель Самборский П.Е., заинтересованное лицо Герштейн Э.Г. в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Герштейн Э.Г. дополнительно в заявлении указала, что возражений по заявленным требованиям не имеет. Подтвердила, что ( / / ) был заключен договору купли-продажи, а ( / / ) подписано дополнительное соглашение, по которому увеличена сумма сделки до . . .

Решением Кировского районного суда . . . от ( / / ) в удовлетворении требований отказано.

С таким решением не согласился заявитель и в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, поскольку дополнительное соглашение подписано сторонами ( / / ), право собственности зарегистрировано за ним ( / / ); заявление о регистрации дополнительного соглашения подано ( / / ) и в тот же день подано заявление о снятии обременения с квартиры в связи с полной оплатой ипотечного кредита, фактически настаивая на доводах иска. Также указывает, что регистратор владел информацией о наличии поданного заявления о регистрации дополнительного соглашения.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ( / / ) между Герштейн Э.Г. и Самборским П.Е. заключен договор купли-продажи квартиры . . . . При этом условиями договора предусмотрена продажа квартиры по согласованной сторонами цене . . . ., из которых . . . . за счет собственных средств покупателя, . . . за счет заемных средств, предоставляемых ОАО «. . . ». Акт приема-передачи указанной квартиры подписан сторонами ( / / ). Право собственности Самборского П.Е. на указанную квартиру было зарегистрировано, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от ( / / ) . . . , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 А. . . .

Между Самборским П.Е. и Герштейн Э.Г. ( / / ) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ( / / ), согласно которому стороны увеличили согласованную сторонами цену квартиры, указанную в п.1.4. договора купли-продажи квартиры от ( / / ), до . . . . При этом выплата . . . . производится покупателем продавцу за счет собственных средств при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ( / / ).

Впоследствии, ( / / ) заявитель, действующий от своего имени и от имени Герштейн Э.Г., обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации соглашения об изменении зарегистрированного договора. Однако сначала регистрация дополнительного соглашения была приостановлена, а в дальнейшем ( / / ) Самборскому П.Е. в государственной регистрации было оказано (сообщении об отказе . . . от ( / / )). При этом указано, что по окончании срока государственной регистрации и по истечении указанного в уведомлении о приостановлении срока причины, указанные в решении о приостановлении государственной регистрации и препятствующие государственной регистрации, устранены не были. Кроме того, согласно сведениям ЕГРП произошел переход права на указанный объект недвижимого имущества от Самборского П.Е. к иному лицу. Таким образом, согласно абз. 4 п.1 ст.20 Закона о регистрации документы, предоставленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания решения или действия государственного органа недействительным необходимо наличие двух условий: в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 407, 424, 450, 452, 453, 456, 486, 549, 551, 555, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор купли-продажи от ( / / ), акт приема-передачи от ( / / ), договор займа между
Самборским П.Е. и ОАО «. . . » от ( / / ) . . . свидетельство о государственной регистрации права серии . . . , дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ( / / ), письмо ОАО «. . . » от ( / / ) . . . , сообщение об отказе . . . от ( / / ), установил, что договор купли-продажи квартиры был исполнен на момент принятия обжалуемого решения регистрирующим органом об отказе в государственной регистрации в полном объеме, а действующим законодательством возможность изменения уже исполненного обязательства не предусмотрена. При этом принято во внимание то обстоятельство, что Самборским П.Е. до принятия решения регистрирующим органом по вопросу регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ( / / ), было принято решение об отчуждении приобретенной квартиры третьему лицу, поданы соответствующие документы на регистрацию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Самборским П.Е. требований не имелось.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Самборского П.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: