Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что в период брака с ответчиком с 2003г. по 2010г. ими было приобретено имущество, которое является их совместной собственностью.

Кроме того, 6.07.2006г. был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры, на которые истицей были внесены денежные средства ее родителей на оплату первоначального взноса, остальную сумму ФИО4 оплачивала по кредитному договору, полученному от банка на приобретение данной квартиры, будучи поручителем заемщика ФИО1 Выплатив сумму по кредитному договору, она приобрела право оформит квартиру на себя, получив регистрационное удостоверение и требовать о передаче данной квартиры в ее единоличную собственность. Остальное имущество истица просила разделить в соответствии с предложенным ею вариантом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве ответчик не оспаривал того, что первоначальный взнос был уплачен из денежных средств родителей жены, сам он, будучи заемщиком по кредитному договору оплатил 268292 руб., а после того, как он стал неплатежеспособным, 3.07.2009г. поручитель ФИО4 погасила оставшуюся задолженность с процентами, выплатив 131708 руб. После чего, получив в банке документы о снятии ипотеки, оформила квартиру на себя.

Ответчик полагает в стоимость квартиры вложена только совместно нажитая часть денежных средств в сумме 268292 руб, из которых ему полагается половина за долю в квартире.

Также ФИО1 не согласился с предложенным разделом и выделением ему мягкой мебели, которая не пригодна для использования.

Решением суда разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов, согласно которому в собственность ФИО4 выделено имущество на общую сумму 50 757 руб.( сплит-система, стиральная машина, электрический духовой шкаф); ФИО1 выделено имущество на общую сумму 41 798 руб.(мягкая мебель « Ташо», микроволновая печь, холодильник-морозильник).

Квартира стоимостью 800 000руб. передана в собственность ФИО5

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за долю в квартире в сумме 134 146 руб., денежную компенсацию за долю в общем имуществе в сумме 4 479,50 руб., а всего: 138 625,50 руб.

Постанавливая решение, суд, правильно установив возникшие правоотношения, значимые для дела обстоятельства и нормы СК РФ, исходил из оценки установленных в суде обстоятельств на основании пояснений сторон и представленных ими доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе, частичного признания иска ответчиком в определении размера совместных вложений в общее имущество.

Решение суда сторонами не обжаловалось, и было исполнено.

В августе 2010г. на решение подана кассационная жалоба конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО3, в которой он просит отменить решение, указывая на то, что данным решением нарушены права кредитора Межрайонной ИФНС № по Ростовской области, в интересах которой действует арбитражный управляющий.

Кассатор указывает на то, что по состоянию на 22.10.2008г. за ИП ФИО1 сформировалась задолженность в сумме 1 112 938 руб.

22.01.2009г. Арбитражным судом в отношении ИП Ахмаметьева введена процедура наблюдения, а 22.04.2009г. открыто конкурсное производство, в ходе которого установлено, что ФИО1 приобретена квартира .

Также кассатор ссылается на положения ст.24 ГК, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель отвечает по своим долгам принадлежащим ему имуществом, ч.1ст.45 СК, в соответствии с которой при разделе имущества кредитор вправе требовать обращение взыскания долю супруга в общем имуществе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей кассатора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что предметом спора между супругами являлось совместно нажитое имущество, которое было разделено судом в соответствии с положениями материального закона, подлежащими применению, доводами сторон и представленными ими доказательствами.

Обратившись с кассационной жалобой, конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушения прав кредитора и приводя положения ст.24 ГК РФ и ч.1ст.45 СК РФ, предусматривающих способы взыскания с должника денежных средств, не привел ни одного нарушения норм материального и процессуального законов, допущенного судом при рассмотрении дела о разделе имущества супругов.

Судебной коллегии также не приведено доводов, в силу которых кассатор считает решение суда незаконным и необоснованным.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3.06.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: