Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу ФИО1 на определение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017г., которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении степени вины последнего в процентном отношении в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), имевшем место 13 июля 2016г. в 23час. 25мин. на автодороге Чистополь – Аксубаево 54км + 100м, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указано, что приведённое ДТП произошло с участием автомобиля марки «Форд», принадлежащего федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан», под управлением ответчика, который совершил наезд на лошадь, принадлежащую истцу. В совершении ДТП имеется вина ответчика. В результате гибели лошади истцу был причинён материальный и моральный вред.

Определением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2017г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23 мая 2017г. устранить недостатки: представить схему ДТП от 13 июля 2016г. и указать очевидцев ДТП.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено ввиду невыполнения в установленный срок всех указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истец просит отменить данное определение судьи, поскольку заявителем были выполнены указания определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что истец не исполнил определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку не представлена копия схемы ДТП в соответствии с количеством ответчиков.

Судебная коллегия полагает данный вывод судьи ошибочным.

Во-первых, 17 мая 2017г., то есть в течение срока устранения недостатков, установленного определением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2017г., полномочным представителем истца было представлено в суд письменное заявление об устранении недостатков с указанием очевидцев ДТП, к которому были приложены схемы ДТП.

В определении судьи об оставлении иска без движения отсутствует указание о необходимости представления копии схемы ДТП в соответствии с количеством ответчиков.

Между тем возвращение искового заявления обжалуемым определением судьи по мотиву непредставления копий документов, о необходимости представления которых не указано в определении судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2017г., является незаконным.

Во-вторых, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абзацу пятому статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Вместе с тем по смыслу данных норм закона при подаче иска истец должен представить только такие документы, которые имеются у него в наличии, либо возможности получения которых он не лишён, и на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, стороны, которой надлежит их доказывать, оценка представленных сторонами доказательств и установление их достаточности должны быть произведены судом только при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

В рассматриваемом случае в исковом заявлении ФИО1 указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые приложены к иску.

Поэтому требование судьи в оспариваемом определении о необходимости предоставления доказательств до возбуждения гражданского дела нарушает право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными законами.

Такой способ защиты гражданских прав как определение степени вины в ДТП не предусмотрен ни указанной статьёй, ни иным законом.

Признание лица виновным в ДТП может являться лишь одним из оснований для возмещения причинённого в результате этого ДТП вреда, однако в этом случае надлежащим способом защиты права является возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в принятии иска ФИО1 в части требования об определении степени вины следует отказать.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьёй 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017г. отменить.

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 в части требования об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в части требования о компенсации морального вреда направить в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи