Гражданский кодекс часть 1

на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 года о прекращении исполнительного производства [номер] от [дата], возбужденного в отношении Н.В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области Ревенко О.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство, возбужденное [дата][номер] на основании судебного приказа [номер], выданного [дата] мировым судьей судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, в отношении Н.В.И.

В обоснование заявления указал, что должник по исполнительному производству Н.В.И., умерла [дата], т.е. до выдачи судебного приказа.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 декабря 2021 года заявление удовлетворено, постановлено прекратить исполнительное производство, возбужденное [дата][номер]-ИП, на основании судебного приказа [номер], выданного [дата] мировым судьей судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, в отношении Н.В.И., [дата] года рождения, уроженки [адрес].

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Оценив доводы частной жалобы, и учитывая положения ч. 2, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [дата] мировым судьей судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ № 2-1816/2019 о взыскании с Н.В.И., [дата] года рождения, уроженки [адрес] в пользу ООО «ЮСБ» (переименован в ООО «НБК») задолженность по кредитному договору от [дата] в размере 3 583,30 руб., расходы по государственной пошлине 200 руб., а всего 3783,3 руб. (л.д.6)

[дата] судебным приставом-исполнителем Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Однако Н.В.И. умерла [дата].

Разрешая поставленный процессуальный вопрос и удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи судебного приказа должник умер, то есть правоспособность должника на дату выдачи исполнительного документа была прекращена в связи со смертью, что исключает возможность правопреемства в обязательстве, возникшем на основании исполнительной надписи.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления, имеющего силу исполнительного документа.

При этом суд, разрешая данный процессуальный вопрос, не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между должником и взыскателем по спору, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Как видно из дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от [дата] не отменен, является действующим судебным актом.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, установленные судебным приказом обязанности, вытекающие из кредитного договора, по своей правовой природе допускают правопреемство в порядке наследования, поскольку не связаны с личностью должника.

Несмотря на то, что возможность принудительного исполнения кредитного обязательства придана судебным приказом, совершенным после смерти должника, однако, само обязательство должника-наследодателя по возврату денежных средств возникло не на основании судебного приказа, а из кредитного договора, что допускает переход данного обязательства в порядке универсального правопреемства.

Предусмотренный законом перечень оснований прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно положениям ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав истца на взыскание задолженности с правопреемников.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению заявления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что из материалов дела не следует, что наследники и наследственное имущество у должника отсутствуют, у судебного пристава-исполнителя имеются законные основания для принятия мер к установлению наследником и наследственного имущества, по результатам которых возбудить рассмотрение вопроса не о прекращении исполнительного производства, а о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вместе с тем, если наследники должника, считают, что судебный приказ нарушат требования закона, то они в установленном порядке вправе подать возражения против его исполнения.

С учетом изложенного, постановленное определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в заявленном требовании.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Судья