Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 августа 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕНФ» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 заявлены исковые требования к ООО «ЕНФ» о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с возникновением в ходе подготовки дела к судебному разбирательству вопросов, требующих специальных познаний, на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении экспертного исследования, по результатам разрешения которого судом постановлено определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы, определены вопросы, подлежащие разрешению экспертами, на стороны в равных долях возложены расходы по оплате экспертизы, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ООО «ЕНФ» заявлено несогласие с распределением расходов по оплате экспертизы и указано, что по ходатайству ответчика о назначении экспертизы представлены иные кандидатуры экспертов, услуги которых ответчик готов был оплатить, в связи с чем выбор экспертов, предложенных истцом не может повлечь распределение расходов между сторонами в равных долях.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов частной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что для проверки доводов сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Назначая по делу строительно-техническую экспертизу, суд обоснованно исходил из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая тот факт, что ходатайство о проведении экспертизы по данному делу заявлено сторонами с предложением разных кандидатур экспертов, судом обоснованно и справедливо произведено распределение судебных расходов между сторонами в равных долях, несмотря на то, что экспертиза поручена кандидатурам, предложенным истцом.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не согласен нести расходы по оплате услуг экспертов, предложенных истцом, не имеют правового значения исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и возражений по ним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕНФ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение

изготовлено 18.08.2021