Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе судьи Цыбиной И.Н., при секретаре Ибрагимовой Н.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Ефимовских Дмитрия Михайловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.06.2022 об отказе в принятии искового заявления Ефимовских Дмитрия Михайловича к Б.,

у с т а н о в и л:

Ефимовских Д.М. обратился в суд с иском к Б., ПАО «Росгосстрах Банк» об освобождении имущества от ареста по адресу: ****, в рамках исполнительных производств № ** от 02.03.2019, №** от 18.12.2019, № ** от 17.01.2020.

Определением от 20.06.2022 исковое заявление Ефимовских Д.М. к ПАО «Росгосстрах Банк» об освобождении имущества от ареста принято к производству Ленинского районного суда г. Перми.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ефимовских Д.М., указывая, что определение вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права и ущемляет права и законные интересы заявителя, что подтверждается сохранением ареста на принадлежащем на законных правах имуществе заявителя. Несмотря на то обстоятельство, что один из ответчиков умер, запись о задолженности в отношении него сохранена, исполнительное производство ведется, запрет на совершение регистрационных действий сохранен, другой ответчик ведет активную экономическую деятельность.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Б. об освобождении имущества от ареста.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2021 по гражданскому делу № **/2021 установлено, что Б. умер 01.11.2020, что подтверждается свидетельством о смерти.

Учитывая, что исковые требования заявлены к лицу, которое не может являться стороной по делу, судья, руководствуясь разъяснениями в части применения норм права, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, находит его правильным, поскольку в данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской правоспособности.

Доводы частной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего процессуального вопроса и не могут повлечь отмены определения, поскольку данное обстоятельство не исключает отсутствие возможности предъявления иска к лицу, утратившему дееспособность и правоспособность фактом своей смерти.

Доводы частной жалобы о том, что другой ответчик ведет активную экономическую деятельность, основанием для отмены определения не являются, поскольку исковое заявление Ефимовских Д.М. к ПАО «Россгосстрах Банк» об освобождении имущества от ареста принято к производству Ленинского районного суда г. Перми.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимовских Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Судья: подпись