Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черновой Р.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

вернуть частную жалобу Черновой Римме Александровне на определение исполняющего обязанности председателя Набережночелнинского городского суда от 04 февраля 2020 года об ускорении рассмотрения гражданского дела по иску Оскотской Екатерины Юрьевны к Мухутдинову Эмилю Ирековичу, Черновой Римме Александровне, Рзаеву Бейбале Избер оглы о признании права собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оскотская Е.Ю. обратилась к Мухутдинову Э.И., Черновой Р.А., Рзаеву Б.И. с иском о признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации права собственности.

4 февраля 2020 года исполняющим обязанности председателя Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было вынесено определение об ускорении рассмотрения названного гражданского дела.

На определение исполняющего обязанности председателя городского суда об ускорении рассмотрения дела Чернова Р.А. подала частную жалобу.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года названная частная жалоба была возвращена заявителю.

В частной жалобе Чернова Р.А. просит определение судьи городского суда о возвращении частной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что определение об ускорении рассмотрения дела нарушает её права, в связи с чем она вправе оспорить такое определение в апелляционном порядке. В жалобе также выражается мнение о необоснованности определения об ускорении рассмотрения дела.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Возвращая частную жалобу Черновой Р.А., судья городского суда указал, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности апелляционного обжалования определения об ускорении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В силу положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 7 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Определение об ускорении рассмотрения дела не препятствует дальнейшему движению дела; оспаривание такого определения Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено. Соответственно, подобное определение обжалованию не подлежит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При таких обстоятельствах судья городского суда правомерно возвратил частную жалобу.

Довод частной жалобы о возможности оспаривания определения об ускорении рассмотрения дела противоречит приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению, в связи с чем не может служить основанием для её удовлетворения.

Довод частной жалобы о необоснованности определения об ускорении рассмотрения дела не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на иное определение. Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что соответствующие доводы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, постановленное по результатам рассмотрения искового заявления.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Черновой Р.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.