Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., ознакомившись с иском Алешина А.В. к Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду об обязании внести изменения по транспортному налогу, отозвать требование по уплате транспортного налога, не чинить препятствия выезду за пределы Калининградской области, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алешин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с < Дата > года имеет в собственности автомобиль «< ИЗЪЯТО >», г/н №, за который ежегодно оплачивает выставленные налоги.. В < Дата > года, не дождавшись налогового уведомления за < Дата > год, получил налоговое уведомление в Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду. В налоговом уведомлении № от < Дата > и двух извещениях № и №, указано, что истец является владельцем автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н №. Указанный автомобиль никогда не принадлежал истцу, не приобретался им. Данный автомобиль числится по налоговой базе ИФНС №8 Тульской области и уведомление было направлено по адресу: < адрес > откуда Алешин снят с регистрационного учёта с < Дата >. Истец обратился к ответчику с заявлением < Дата >№, на которое получил в < Дата > года ответ № от < Дата >, который истец полагает формальным. В личном разговоре с сотрудником ИФНС №8 Алешину было указано, что это компьютерная ошибка и ему необходимо ждать, когда поступят сведения из ИФНС Тульской области. < Дата > Алешин написал второе заявление ответчику. Кроме того, Алешин получил уведомление №, согласно которому истцу выставлен налог на не принадлежащий ему автомобиль в размере 1512 рублей и пени в размере 34 рубля, также в уведомлении был указан срок оплаты – до < Дата >, в случае нарушения которого материалы будут направлены в суд. Алешин указывает, что платить за чужой автомобиль не намерен, кроме того, ему неясно на каких основаниях ему выставлено вышеуказанное требование, полагая, что сотрудники допустили халатность, в результате чего произошло ошибка, которую можно было бы давно исправить. < Дата > истец проинформировал ответчика о подаче иска в суд. Кроме того, Алешин указывает, что ежегодно 3-4 раза выезжает за пределы Калининградской области, и чьи – то ошибки или умышленные действия могут воспрепятствовать выезду за границу. На основании изложенного просит суд заставить виновное лицо изменить базу данных на транспортный налог в соответствии с действительностью; аннулировать предъявленный Алешину А.В. налог по требованию №; не препятствовать выезду Алешина А.В. за пределы Калининградской области; взыскать в пользу Алешина А.В. с виновного лица компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением судьи от < Дата > исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Истцу указано на необходимость в срок до < Дата > устранить недостатки заявления.

В установленный срок и до настоящего времени определение от < Дата > истцом не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Алешина А.В. исковое заявление к Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду об обязании внести изменения по транспортному налогу, отозвать требование по уплате транспортного налога, не чинить препятствия выезду за пределы Калининградской области, взыскании компенсации морального вреда, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям при устранении допущенных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: