Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежанова Ацамаза Хаджумаровича к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика АО СК «Двадцать первый век»» на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Гагоева Р.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бежанов А.Х. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, ГАЗ 3110 под управлением ФИО5, Фольксваген под его управлением и БМВ под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Посчитав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена сумма в размере 128 300 рублей. Он обратился в экспертную организацию, которая оценила размер причинённого вреда в 271 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию с требованием об осуществлении дополнительной страховой выплаты в размере 217 700 рублей и компенсации расходов на услуги эксперта, на что получил отказ. Полагая, что ответчик не исполнил перед ним своих обязательств надлежащим образом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении его требований. С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения размере 271 700 руб., штраф в размере 135 850 руб. за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, неустойку за неисполнение обязательств в размере 2717 рублей за каждый день просрочки в выплате с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по данному иску, неустойку за неисполнение обязательств в размере 2 717 рублей за каждый день просрочки в выплате со следующего дня после вынесения решения суда по данному иску по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 августа 2021 года исковые требования Бежанова А.Х. удовлетворены частично. С АО СК «Двадцать первый век» в пользу Бежанова А.Х. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 271 700 рублей, неустойка за неисполнение обязательств в размере 50 000 рублей за период с 27.02.2020 года по 20.08.2021 года, неустойка (пеню) в размере 2 717 рублей за каждый день просрочки за период с 20.08.2021г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СК «Двадцать первый век» в бюджет муниципального образования Пригородный район РСО- Алания взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 917 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года решение оставлено без изменения. Ходатайство АО СК «Двадцать первый век»» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Представителем ответчика АО СК «Двадцать первый век»» по доверенности Петрищевым М.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции уклонился от исполнения указанной обязанности.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Овалон», суд первой инстанции отклонил его как не соответствующее требованиям п. 2.2., 2.3. Единой методики, указав, что не было проведено сопоставление транспортных средств, отсутствует масштабная линейка, не приведена графическая модель столкновения, измерительная линейка установлено в противоречие п. 3 Единой методики.

При этом, положив в основу принятого решения заключение экспертизы ООО «Центр экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не применил к указанной экспертизе те же требования и не изложил как соблюдены указанные требования Единой методики при производстве экспертизы, оставив без исследования и оценки выводы рецензии НИЦ «Система» о нарушении экспертами требований Единой методики, в том числе в части сопоставления повреждений ТС-участников ДТП, сравнительного анализа расположения повреждений, установления площади перекрытия контактирующих участков и их сравнений, установление и исследование высотных диапазонов расположения повреждений на транспортных средствах, установления контактных пар, установления степени деформации элементов и проверка их соответствия.

Изложенное свидетельствует о том, что судом к указанным доказательствам применены неравнозначные критерии оценки, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено, согласившись с выводами суда об отклонении экспертного заключения ООО «Овалон», суд апелляционной инстанции дополнил из выводами о том, что эксперт ФИО7 согласно государственному реестру экспертов-техников не состоит в штате ООО «Овалон», как того требует п.4 ст. 12.1. ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не применил эти же требования к заключению экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Права», тогда как согласно указанному реестру эксперты ФИО8 и ФИО9 в штате ООО «Центр Экспертизы и Права» также не состоят.

Таким образом, применив к доказательствам по делу разные критерии оценки, суды допустили существенное нарушение процессуальных норм, повлекшее принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.