Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 07 июня 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения.

Определением судьи от 07 июня 2016 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с указанием о необходимости в срок до 27 июня 2016 года сформулировать требования материально-правового характера; указать, чем нарушены права либо законные интересы истицы; представить документы в подтверждение права собственности ответчика на спорное имущество, указать цену иска.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи.
В жалобе отмечается, что указание судьи о необходимости устранения недостатков искового заявления не соответствует нормам процессуального права. В жалобе также содержатся доводы об ущемлении ответчиком жилищных прав истицы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав представленный материал, считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из представленного материала, обращаясь в суд с иском, ФИО1 оспаривает заключенный между сторонами договор дарения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение от 14 мая 2014 года, а также просит аннулировать запись о регистрации за ответчиком права собственности на спорные доли.

Учитывая эти обстоятельства, судья правомерно оставила исковое заявление ФИО1 без движения, предложив истице указать цену иска, исходя из которой ею уплачена государственная пошлина в сумме 5.780 руб.

Вместе с тем, требования судьи о необходимости сформулировать требования материально-правового характера; указать, чем нарушены права либо законные интересы истицы; представить документы в подтверждение права собственности ответчика на спорное имущество подлежат исключению из резолютивной части определения как несоответствующие нормам процессуального права. Данные вопросы возможно разрешить на последующих стадиях судебного разбирательства.

С учетом этого частная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 07 июня
2016 года по данному материалу оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения указания судьи о необходимости: сформулировать требования материально-правового характера; указать, чем нарушены права либо законные интересы истицы; представить документы в подтверждение права собственности ответчика на спорное имущество.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :