Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Транстрейд» к Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) о признании незаконными заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К. от 19 ноября 2020 года по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 18 сентября 2020 года с Н., предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/7-10722-20-ОБ/10-46101-И/2019-11 от 19 ноября 2020 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Носкова Ольга Александровна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Транстрейд» в виде оплаты услуг представителя 30000 руб.

Судом постановлено определение, которым в пользу Носковой О.А. с ООО «Транстрейд» взысканы судебные расходы в сумме 22000 руб. на оплату услуг представителя.

В частной жалобе ООО «Транстрейд» просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд первой инстанции ошибочно и безосновательно посчитал процессуальное поведение представителя заинтересованного лица Носковой О.А. - адвоката Ш. способствовавшим принятию судебного акта по настоящему делу.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Оснований, указанных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для проведения судебного заседания с вызовом сторон не усматриваю.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьи 107 и части 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Транстрейд» к Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) о признании незаконными заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К. от 19 ноября 2020 года по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 18 сентября 2020 года с Н., предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/7-10722-20-ОБ/10-46101-И/2019-11 от 19 ноября 2020 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, вступило в законную силу 22 сентября 2021 года.

Носкова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как с целью защиты своих нарушенных законных прав и интересов между ней и адвокатом Ш. заключен договор об оказании юридических помощи.

В подтверждение понесенных судебных расходов Носковой О.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 7 октября 2020 года № 0276а (л.д. 55-56). Согласно акту выполненных работ от 7 октября 2020 года адвокат оказал, а доверитель принял следующие виды услуги: ознакомление с материалом проверки - 3 000 руб.; участие в заседании комиссии по расследованию несчастного случая в Государственной инспекции труда в Пермском крае – 3 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 15 января 2021 года, в судебных заседаниях 10 марта 2021 года, 24 марта 2021 года, 13 апреля 2021 года, 4 мая 2021 года, 11 мая 2021 года, 25 мая 2021 года в Ленинском районном суда г.Перми за день участия- 3 000 руб. Общая стоимость оказанных и принятых услуг составляет 30000 руб. (л.д. 57). Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией № 117000 (л.д. 58).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что интересы Носковой О.А. представляла адвокат Ш., принимала участие в судебных заседаниях 15 января 2021 года, 10 марта 2021 года, 24 марта 2021 года, 13 апреля 2021 года, 4 мая 2021 года, 11 мая 2021 года, 25 мая 2021 года. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд счел о том, что фактическое процессуальное поведение представителя заинтересованного лица способствовало принятию судом решения, которым административному истцу отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований, а также о доказанности факта несения заинтересованным лицом расходов на услуги представителя.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

В частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Административным истцом по данному деля является ООО «Транстрейд», административным ответчиком - Государственной инспекции труда в Пермском крае. Носкова О.А. является заинтересованным лицом на стороне административного ответчика.

Из анализа материалов дела установлено, что отсутствуют письменные отзывы, пояснения, ходатайства в интересах заинтересованного лица Носковой О.А., поданные представителем Ш., повлиявшие на результат рассмотрения дела. Участие в судебных заседаниях адвоката Ш. по существу сводилось к наблюдению за рассмотрением судом административного дела, каких-либо процессуальных действий, фактических способствовавших принятию судебного акта, ею не совершалось. Судом первой инстанции такие конкретные действия не установлены и в судебном акте не указаны.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обязанность органа публичной власти доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проистекает из его обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в силу которой оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения, и в правовом государстве, каковым является Российская Федерации, данная обязанность не может быть перенесена на какое-либо иное лицо.

К тому же следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 7 статьи 6, частью 2 статьи 14 и частью 3 статьи 62 КАС Российской Федерации при осуществлении административного судопроизводства, в том числе по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти, суд - исходя из законодательного признания за ним активной роли, в частности исключающей при рассмотрении таких дел его связанность основаниями и доводами заявленных истцами требований, - обязан принимать предусмотренные названным Кодексом меры для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении любых административных дел. При данных обстоятельствах установление связи права заинтересованного лица на возмещение судебных издержек исключительно с тем, способствовало ли его фактическое процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой оно выступало (хотя его процессуальное поведение, несомненно, значимо для решения вопроса о возмещении понесенных им судебных расходов), может, по сути, рассматриваться как поощрение административного ответчика и суда к неисполнению возложенных на них обязанностей при производстве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти и тем самым - побуждать заинтересованное лицо к принятию на себя всей полноты процессуального бремени доказывания законности оспоренных решений, действий (бездействия), чем может существенно осложнять определение оснований и условий возмещения ему понесенных судебных расходов, при условии, что они вынуждены и разумны (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 № 6-П).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Носковой Ольге Александровне отказать во взыскании с ООО «Трнастрейд» судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья -