Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Вафиной З.Р. на определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

заявление Вафиной З.Р. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вафина З.Р. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающего документа – справки №40, выданной 27 июля 2021 года ООО «Якты юл» Балтасинского района Республики Татарстан о работе в колхозе «Якты юл».

В судебном заседании Вафина З.Р. заявление поддержала.

От представителя заинтересованного лица ГУ – Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан поступил отзыв на указанное заявление о наличии спора о праве.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года, заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Вафина З.Р. просит отменить определение судьи, выражает несогласие с выводами суда о наличии спора о праве.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве (пп.1 п.1 ст.262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешить спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя заявление Вафиной З.Р. без рассмотрения, суд руководствовался положениями ч.3 ст.263 ГПК РФ и исходил из того, что приложенные к заявлению документы свидетельствуют о наличии спора о праве на назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судом определены правильно, выводы судьи соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.

Довод частной жалобы заявителя, что суд пришел к неправильному выводу о наличии спора о праве судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Установлено, что заявителю директором ООО «Якты юл» выдана справка №40 от 27 июля 2021 года о выработке часов в колхозе «Якты юл» за 1979-1982 годы.

Факт выдачи данных справок Вафиной З.Р. не оспаривается и установления не требует, поскольку они выданы на имя «Вафиной Залии Ракиповны».

Из заявления Вафиной З.Р. следует, что необходимо установление периодов работы, отраженных в указанных документах, поскольку имя заявителя в лицевых счетах указано «Зэлия», что препятствуют при реализации пенсионных прав.

Таким образом, заявителю необходимо установление периодов работы для включения в трудовой стаж с целью реализации права на получение надбавок к трудовой пенсии.

Таким образом, в настоящем случае имеет место спор не о факте принадлежности заявителю документов, а о праве на включение в трудовой стаж Вафиной З.Р. периодов работы, отраженных в справке №40 от 27 июля 2021 года, выданной ООО «Якты юл».

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Вафиной З.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение01.12.2021