Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г., изучив частную жалобу ФИО1 на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 г. об оставлении искового заявления без движения,

установил:

ФИО1 обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем принятия решения о сносе силами и за счет ответчиков пристроя к дому в виде одноэтажного подсобного помещения из черного металла расположенного по меже между участками и сплошного забора из зеленого профнастила от границы аллеи до стены подсобного помещения расположенного по меже между участками и восстановлению сетчатого ограждения между участками.

Определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предоставлен срок до 15 марта 2022 г. для представления выписки ЕГРН о правах на земельные участки с кадастровыми номерами ....:5932, ....:283, квитанцию об оплате государственной пошлины, а также указать перечень прилагаемых к исковому заявлению документов и характеристики земельного участка и пристроя к дому (кадастровые номера, площадь, адрес местонахождения).

ФИО1 на данное определением подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено данным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С 1 октября 2019 г. статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалования определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (части 2, 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, самостоятельно обжаловать определение суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения нельзя, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке статей 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО1 на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 г. подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с частной жалобой ФИО1 возвратить суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Определение28.03.2022