Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи со смертью ответчика Б.Е.В.;

разъяснить при этом истцу, что права истца на взыскание с наследников задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Б.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №931-35281093-810/12ф от 7 декабря 2011 года в размере 106219 руб. 83 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3324 руб. 40 коп.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года производство по делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить указанное выше определение районного суда от 28 декабря 2020 года как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено истцом 28 октября 2020 года и поступило в Альметьевский городской суд Республики Татарстан 3 ноября 2020 года и определением судьи от 6 ноября 2020 года дело принято к производству суда.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ЗАГС исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, должник Б.Е.В., <дата> рождения, умер <дата> (л.д. 63).

Поскольку истец обратился в суд с иском после смерти Б.Е.В., правоспособность которого в силу этого события прекратилась до обращения истца с исковым заявлением в суд, и он не мог быть стороной по делу, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был не прекратить производство по делу, а решить вопрос о правопреемстве, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Учитывая, что Б.Е.В. ответчиком по делу не являлся и не мог им являться, так как умер до предъявления в суд настоящего иска, и поэтому не мог выступать лицом, участвующим в деле, основания для применения положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, соответственно не имелось оснований для приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего и состава его имущества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, права истца на взыскание с наследников Б.Е.В. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи