Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Системное управление» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Системное управление» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, было предложено в срок до 8 июня 2020 года устранить недостатки, указанные в данном определении суда, а именно: предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении: правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на квартиру (договор, выписку из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение), уведомление собственников жилья <адрес> муниципального района РТ; предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи и возвратить материал в суд для рассмотрения иска по существу. Указывает, что нарушено ее право на судебную защиту, поскольку согласно ст.152 ГПК РФ предусмотрено предварительное судебное заседание для выяснения и уточнения вопросов и обстоятельств, имеющих значение для правильного и справедливого рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пп.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения сроком до 8 июня 2020 года в связи с тем, что в нарушение требований закона истцом не представлены правоустанавливающие документ, подтверждающие право собственности на квартиру, уведомление собственников жилья <адрес> муниципального района РТ, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В установленный срок недостатки в полном объеме не были устранены, а именно не представлено уведомление собственников жилья <адрес> муниципального района РТ.

Поскольку ФИО1 не были соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления и в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исправлении недостатков поданного заявления, не содержится.

Согласно п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно с разъяснениями, данными в п.115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу и содержанию пункта 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что основной целью совершения указанных действий является уведомление участников общества об оспаривании решения собрания для обеспечения возможности их присоединения к иску. Совершение указанных действий до принятия иска к производству суда предоставляет такую возможность и свидетельствует о выполнении указанных требований закона.

Во исполнение определения от 8 мая 2020 года ФИО1 представила уведомление о вручении копии искового заявления ООО «УК «Системное управление», тогда как судья в определении указал на необходимость представления уведомления собственников жилого <адрес> муниципального района РТ, что соответствует требованиям п.6 ст.181.4 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом права истца на судебную защиту основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку возвращение иска не препятствует реализации права истца на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же иском после устранения допущенных нарушений.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина