Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в исполнительном листе по материалу № 13-842/2020 год по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе. В обоснование заявления указано, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года было частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела № 2-2074/2019 по иску ФИО1 к Управлению ФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ФИО3 иска об оспаривании действий, отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий.

На основании названного определения истице был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>. В названном исполнительном листе была допущена описка: дата принятия судебного акта, на основании которого он выдан, указана как «19 февраля 2020 года» вместо верного «19 августа 2020 года», в связи с чем исполнительный лист возвращён судебным приставом-исполнителем. Заявитель просила исправить названную описку в исполнительном листе.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года, постановленным в приведённой выше формулировке, в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об исправлении описки. В жалобе выражается мнение о противоречии оспариваемого определения положениям части 5 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Податель жалобы полагает, что суд должен был исправить описку, применив аналогию закона.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья городского суда исходил из того, что действующее законодательство не позволяет исправить описку в исполнительном листе, выданном на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Возможность исправления описок в исполнительном листе не предусмотрена ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в том числе частью 5 статьи 428 названного Кодекса, на которую ссылается апеллянт), ни положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в том числе статьёй 13 указанного Закона), ни Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (далее – Инструкция № 36). Напротив, пунктом 9.1.5 Инструкции установлено, что никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются.

При таких обстоятельствах оснований для применения аналогии закона, на что указывает податель жалобы, не имеется. Более того, в частной жалобе не приведён закон, который, по мнению апеллянта, может быть в данном случае применён по аналогии.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу определения судьи городского суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 9.3.5 Инструкции № 36 содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 3 части 1 названной нормы в исполнительном листе должна быть указана дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Согласно пункту 7.3 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приёма, учёта, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 399 (далее – Инструкция № 399), в случае порчи бланка исполнительного листа работник аппарата суда, ответственный за оформление бланка исполнительного листа, не позднее следующего рабочего дня передаёт под роспись испорченный бланк ответственному работнику аппарата суда, которым делается соответствующая отметка в Журнале учёта бланков исполнительных листов (приложение № 6).

По смыслу приведённого правового регулирования ошибка при заполнении исполнительного листа свидетельствует о его порче, что является основанием для его погашения (пункт 7.4 Инструкции № 399) и для выдачи заявителю нового исполнительного листа, соответствующего установленным требованиям.

При таких обстоятельствах ФИО1 не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче нового исполнительного листа взамен испорченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 6 октября 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Определение19.10.2022