Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе уполномоченного представителя ООО «Юг-Коллекшин» Сыстеровой А.В. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 7 ноября 2019 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1479/2019 по иску АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Гудихиной Вере Гурамовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Коллекшин» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, указав следующее.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 31.03.2016 с Гудихиной В.Г. в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитной карте № 40817810085000005481 в размере 61 700,76 руб., возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051,02 руб.

17 июня 2019 г. между АО «СМП Банк» и ООО «Юг-Коллекшин» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Суд в удовлетворении заявления отказал, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В частной жалобе уполномоченный представитель ООО «Юг-Коллекшин» Сыстерова А.В. просит вышеуказанное определение отменить, так как судом было оставлено без рассмотрения заявление о восстановление срока предъявления исполнительного документа, поданного заявителем вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве. Данное заявление было получено судом также 14.10.2019.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с ч.1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 31.03.2016 с Гудихиной В.Г. в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитной карте № 40817810085000005481 в размере 61 700,76 руб., возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051,02 руб.

В последующем взыскателю был выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям из базы АИС ФССП России исполнительное производство в отношении должника Гудихиной В.Г. в пользу взыскателя СМП Банк (ОАО «ИнвестКапиталБанк») не возбуждалось.

Поскольку вышеуказанное судебное постановление вступило в законную силу 26.05.2016, а заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 08.10.2019, суд первой инстанции на основании статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод жалобы о том, что вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве неправомерен, поскольку заявителем также было подано ходатайство о восстановление срока предъявления исполнительного документа, не принимается во внимание, поскольку определением суда от 19 ноября 2019 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Юг-Коллекшин» о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа по вышеуказанному делу отказано.

Таким образом, в соответствии со статьёй 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 7 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу уполномоченного представителя ООО «Юг-Коллекшин» Сыстеровой А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий