Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Судоходная компания «Татфлот» - ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 13 января 2020 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

возвратить исковое заявление АО «СК «Татфлот» к ФИО2, ФИО3, ООО «Речная грузовая компания» о взыскании задолженности по договору аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Татфлот» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Речная грузовая компания» о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 13 января 2020 года АО «Судоходная компания «Татфлот» отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Судоходная компания «Татфлот» обратился с частной жалобой, в которой указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. В жалобе отмечается, что подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Считает, что условие договора о подсудности спора Арбитражному суду РТ является недействительным, поскольку стороны не вправе изменить императивную норму закона о подсудности спора районному суду. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются физическими лицами, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, соответственно, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя АО «Судоходная компания «Татфлот» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление АО «СК «Татфлот», судья исходил из того, что исковое заявление не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку пунктом 5.2 договора поручительства №131 от 17 сентября 2019 года, заключенного между истцом и ФИО2, ФИО3, ООО «Речная грузовая компания» установлена договорная подсудность о том, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Однако с данными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

По данному делу исковые требования АО «СК «Татфлот» о взыскании задолженности по договору аренды заявлены как к основному должнику - ООО «Речная грузовая компания», так и к поручителям - ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем ответчики ФИО2 и ФИО3, выступая поручителями надлежащего исполнения обязательств ООО «Речная грузовая компания» по договору аренды, не имели статус индивидуального предпринимателя, то есть являлись физическими лицами.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 13 января 2020 года по данному делу отменить.

Исковое заявление Акционерного общества «СК «Татфлот» к ФИО2, ФИО3, ООО «Речная грузовая компания» о взыскании задолженности по договору аренды направить в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина