Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность договору купли-продажи № 740 от 31 октября 2017 года в сумме 331 688 рублей, неустойку в сумме 331 688 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 834 рубля.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, не возражавшего против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели № 740 в рассрочку, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя предварительно заказанную мебель, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить мебель на условиях договора. Согласно пункту 2.1. договора, общая цена договора определяется из цены на материалы, комплектующие и фурнитуру для мебели, а также цены работ по каждому этапу и составляет 300 000 рублей. В дополнении к договору были составлены бланки заказов № 740 и № 740/1, являющиеся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которыми общая стоимость заказа составила 301 720 рублей. По этим бланкам истец должен был передать ответчику два комплекта мебели: прихожая и мебель шпонированная с металлической конструкцией в комнату подростка. 29 декабря 2017 года истец доставил и произвел сборку мебели (прихожая) по адресу: <адрес>. Ответчик мебель принял, каких-либо претензий не предъявил, но акт выполненных работ и накладную не подписал, сообщив, что подпишет их позднее. 08 февраля 2018 года истец доставил и произвел сборку мебели (в комнату подростка) по тому же адресу. Ответчик мебель принял, подписал акт выполненных работ и накладную, претензий не предъявлял, как и не предъявлял ни разу в дальнейшем. Обещал в ближайшее время все оплатить. Несмотря на то, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик приобретенную мебель не оплатил, просил отсрочку платежа. В силу пункта 2.2 договора покупатель должен был не позднее 31 октября 2017 года внести аванс в размере 50 % от общей цены договора. На основании пункта 2.3 договора окончательный расчет по договору должен был быть производиться в рассрочку равными долями. Однако оплаты от ответчика не поступало. 13 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение (график платежей). Подписание этого документа ответчиком подтверждает, что два комплекта мебели переданы, установлены, претензий к истцу он не имеет. Общая сумма заказа 301 720 рублей была увеличена, согласно графику, до 331 688 рублей в связи с рассрочкой платежа. Однако до настоящего момента ответчик оплату не произвёл. Поскольку в пункте 6.1 договора истец и ответчик предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, истцом в адрес ответчика были направлены претензии по известным адресам (адрес регистрации ответчика и адрес, по которому мебель была доставлена и установлена), ответы на которые не получены, письма вернулись обратно истцу. На телефонные звонки ответчик также не отвечает. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи мебели № 740 от 31 октября 2017 года в сумме 331 688 рублей, неустойку за период с 14 апреля 2018 года по 02 июля 2020 года в сумме 331 688 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 834 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено заочное решение в приведенной выше формулировке.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как вынесенное на основе неправильного применения норм материального и процессуального права, а также без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции в силу следующего.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Указанное правовое регулирование порядка обжалования заочного решения действует с 1 октября 2019 года в связи со вступлением в силу изменений, содержащихся в Федеральном законе Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ.

В данном случае судебной коллегией установлено, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ФИО1 в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан посредством почтовой связи лишь 13 ноября 2021 года и поступило в суд 17 ноября 2021 года.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2022 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года, это заявление оставлено без рассмотрения по причине пропуска установленного законом срока его подачи.

Таким образом заявление ответчика об отмене заочного решения по существу не рассмотрено, и обязательное условие, предусмотренное частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выполнении которого ответчик вправе обратиться с апелляционной жалобой, ФИО1 соблюдено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения и возвратить дело в районный суд для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 325.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года оставить без рассмотрения.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение03.06.2022