Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, представляющего интересы ООО «РСК ГАРАНТ», на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «РСК ГАРАНТ» о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «РСК ГАРАНТ» о взыскании стоимости работ по договору подряда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РСК ГАРАНТ» о взыскании задолженности по оплате работы, выполненных по заключенному между сторонами договору бригадного подряда № 2/10 от 04 ноября 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО «РСК ГАРАНТ» заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту регистрации ответчика.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства просил отказать, ссылаясь на то, что требования были предъявлены в суд по месту исполнения договора.

Судом вынесено обжалуемое определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «РСК ГАРАНТ» выражает несогласие с вынесенным определением, указывая на неправильное применение судом норм права. Ссылается на то, что буквальное толкование условий договора не позволяет установить место его исполнения, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в передаче дела на рассмотрение по подсудности.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила территориальной подсудности дел определены в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 9 которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В то же время, применение положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда место исполнения договора указано с достаточной степенью определенности, позволяющей достоверно установить территориальную подсудность иска конкретному суду.

В данном случае, судом установлено, что по условиям пункта 1.1. заключенного между истцом и ответчиком договора бригадного подряда № 2/10 от 04 ноября 2019 года его предметом является выполнение бетонных работ по устройству монолитного каркаса в ЖК со встроенными общественными помещениями и автостоянкой по ул. Приволжская Кировского района г. Казани.

Учитывая характер предусмотренных договором работ и место нахождения объекта, на котором они должны быть выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что толкование условий договора позволяет установить место его исполнения.

Принимая во внимание, что улица Приволжская Кировского района города Казани относится к территориальной подсудности Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности по адресу нахождения ответчика.

Довод частной жалобы о том, что в заключенному договоре не указано место его исполнения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, так как содержание условий договора позволяет с достаточной степенью определенности установить место выполнения соответствующих работ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, представляющего интересы ООО «РСК ГАРАНТ», – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий