Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя Землянской Г. – Бильдановой Э.Н. на определение судьи Приволжского районного суда г.Казани от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

отказать Землянской Галине в принятии заявления об установлении факта принадлежности документа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Землянская Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности Землянской Г., <дата> года рождения, свидетельства о заключении брака ...., выданного <дата>.

Определением судьи Приволжского районного суда г.Казани от 15 ноября 2021 года отказано в принятии заявления Землянской Г.

В частной жалобе представитель Землянской Г. просит отменить определение судьи и возвратить материал в суд для рассмотрения заявления по существу. Указывает, что нарушено право Землянской Г. на судебную защиту, во внесудебном порядке внести исправления в запись акта гражданского состояния было отказано.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч.3 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Отказывая в принятии заявления к производству, судья исходил из того, что заявление об установлении факта принадлежности свидетельства о заключении брака не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению.

В силу п.5 ч.2 ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Вопрос о внесении исправлений в запись акта гражданского состояния подлежит разрешению в порядке главы 36 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г.Казани от 15 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Землянской Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина

Определение01.03.2022