Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Демокрит» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани от 2 сентября 2019 г., которым постановлено: заявление ООО «Демокрит» о выдаче дубликата исполнительного листа возвратить.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда города Казани от 17.12.2015 по гражданскому делу № 2-12488/2015 с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 329 635 рублей 37 копеек, возмещены расходы по оплате государственной пошлины.

25.05.2016 исполнительный лист .... был получен представителем истца.

26.06.2017 в суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о замене стороны правопреемником.

13.07.2017 определением Советского районного суда города Казани взыскатель ПАО «Сбербанк России» был заменен на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

11.06.2019 ООО «Демокрит» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника ООО «Демокрит» и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Советского районного суда города Казани от 04.07.2019 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель заменен правопреемником ООО «Демокрит».

При этом определением от 04.07.2019 суд возвратил заявление ООО «Демокрит» о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ООО «Демокрит» не является взыскателем в исполнительном производстве, поскольку определение Советского районного суда города Казани от 04.07.2019, которым произведена замена истца (взыскателя) – ИП ФИО3 его правопреемником ООО «Демокрит», не вступило в законную силу, в связи с чем у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

26.08.2019 ООО «Демокрит» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вышеуказанным обжалуемым определением от 02.09.2019 суд возвратил данное заявление подателю на основании статьи 135 ГПК РФ, указав, что по данному заявлению уже имеется судебное постановление, которым суд уже разрешил вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Демокрит» ФИО1 просит отменить определение судьи от 02.09.2019, так как оно является неправомерным. Из определения суда от 04.07.2019 следует, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ООО «Демокрит» не является взыскателем в исполнительном производстве, поскольку определение Советского районного суда города Казани от 04.07.2019, которым произведена замена истца (взыскателя) – ИП ФИО3 его правопреемником ООО «Демокрит», не вступило в законную силу, в связи с чем у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

С данным заявлением Общество обратилось в суд после вступления в законную силу определения Советского районного суда города Казани от 04.07.2019, которым произведена замена истца (взыскателя) – ИП ФИО3 его правопреемником ООО «Демокрит».

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим причинам.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда города Казани от 17.12.2015 по гражданскому делу № 2-12488/2015 с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 329 635 рублей 37 копеек, возмещены расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, вышеуказанное определение судьи подлежит отмене, так как суд ошибочно пришел к выводу о том, что судом ранее был разрешен вопрос по заявлению ООО «Демокрит» о выдаче дубликата исполнительного листа.

В определении от 04.07.2019 суд указал, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ООО «Демокрит» не является взыскателем в исполнительном производстве, поскольку определение Советского районного суда города Казани от 04.07.2019, которым произведена замена истца (взыскателя) – ИП ФИО3 его правопреемником ООО «Демокрит», не вступило в законную силу, в связи с чем у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

После вступления в законную силу определения Советского районного суда города Казани от 04.07.2019, которым произведена замена истца (взыскателя) – ИП ФИО3 его правопреемником ООО «Демокрит», Общество 26.08.2019 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, ч.2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 2 сентября 2019 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий