Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасовой К.Г. на определение Советского районного суда г.Казани от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление Шакировой А.Р., действующей в интересах Садыкова Р.М., о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Казани от 13 июля 2020 года по гражданскому делу №2-1839/2020 по иску Тарасовой К.Г. к Садыкову Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Восстановить Шакировой А.Р., действующей в интересах Садыкова Р.М., срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Казани суда от 13 июля 2020 года по делу №2-1839/2020 по иску Тарасовой К.Г. к Садыкову Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 13 июля 2020 года исковое заявление Тарасовой К.Г. к Садыкову Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворено.

11 декабря 2020 года от ответчика Шакировой А.Р., действующей в интересах Садыкова Р.М., поступило заявление об отмене заочного решения от 13 июля 2020 года по иску Тарасовой К.Г. к Садыкову Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Одновременно представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 13 июля 2020 года. В обоснование заявления указано, что почтовый конверт об уведомлении недееспособного направлялся по адресу: <адрес>. По указанному адресу Садыков P.M. не проживает в связи с незаконным выселением Тарасовой Т.К. его из квартиры в феврале 2020 года.

Стороны в судебное заседание по вопросу восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Определением от 13 июля 2020 года суд первой инстанции удовлетворил заявление Шакировой А.Р., действующей в интересах Садыкова Р.М.

В частной жалобе Тарасова К.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Тарасовой К.Г. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение было принято и объявлено 13 июля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

22 июля 2020 года копия заочного решения направлена ответчику Садыкову Р.М. по адресу: <адрес>. Доказательств отправки копии заочного решения в адрес опекуна недееспособного Садыкова Р.М. - Шакировой А.Р. в материалах дела нет.

Копия заочного решения была получена опекуном недееспособного Садыкова Р.М.- Шакировой А.Р. только 3 декабря 2020 года.

Заявление от Шакировой А.Р., действующей в интересах дееспособного Садыкова Р.М., об отмене заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано в суд 11 декабря 2020 года.

Восстанавливая Шакировой А.Р., действующей в интересах дееспособного Садыкова Р.М., срок для подачи заявления об отмене заочного решения, суд указал на уважительность причин пропуска срока, а также исходил из того, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах, соответствующими требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Казани от 4 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой К.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина