Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш дом» - Радченкова А.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ягудина Р.Н. обратилась с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания (далее – ООО «СК) «Наш дом» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2017 года между сторонами была достигнута устная договоренность о строительстве бетонного фундамента под дом с заливкой бетонной плиты на принадлежащем истице земельном участке по адресу: <адрес>

06 сентября 2017 года между сторонами заключен договор строительного подряда № 06/17 на строительство свайно-ростверкового фундамента дома площадью 90 кв. м на вышеуказанном земельном участке. Стоимость работ по изготовлению фундамента согласно договору составляла 244761 рублей.

16 октября 2017 года между сторонами заключен договор строительства фундамента № 16/17 в части заливки бетонной монолитной плиты на вышеуказанном земельном участке. Стоимость работ составила 174875 рублей. Срок окончания работ установлен 30 октября 2017 года.

Оплату по указанным договорам истица произвела в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «СК «Наш дом» от 06 сентября 2017 в размере 244761 рублей; от 13 октября 2017 года в размере 125000 рублей; от 16 октября 2017 года в размере 45000 рублей.

У истицы возникли претензии к качеству выполненных работ. Ягудина Р.Н. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить недостатки работ, подняв фундамент, установив дренажную систему.

19 марта 2020 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении причиненных убытков, связанных с некачественными работами, которые ответчиком не исполнены.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арбакеш+» № 82/1/2020 от 25 мая 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ дома, возведенного на указанном фундаменте, составляет 361012 рублей. В ходе исследования обнаружено полное отсутствие горизонтальной гидроизоляции, что привело к увлажнению каменной кладки наружных и внутренних стен, и, как следствие, появилась плесень на элементах внутренней чистовой отделки, что недопустимо и небезопасно для здоровья проживающих в доме людей. Общее техническое состояние дома оценено как недопустимое.

На основании изложенного, истица просила расторгнуть договоры строительного подряда № 16/17 от 16 октября 2017 года и № 06/17 от 06 сентября 2017 года, заключенные между сторонами. Взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 361012 рублей, 25000 в счет компенсации морального вреда, расходы на оценку в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истица поддержала требования, представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и строительством дома.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, суд принял как надлежащее доказательство заключения ООО «Арбакеш+» № 82/1/2020 от 25 мая 2020 года, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» от 17 ноября 2020 года № 5711, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Наш дом» в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта дефектов, допущенных при производстве строительных работ, в размере 361012 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 183006 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «СК «Наш дом» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Наш дом» просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие со взысканной суммой восстановительного ремонта. При этом указывает, что из заключения ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» не следует, что ответчик обязан выплатить истице суму на устранение недостатков в размере 361012 рублей. Обращает внимание на заключенные сторонами договоры на выполнение работ по строительству фундамента, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность нести ответственность за работы выполненные иными подрядными организациями по строительству жилого дома. Обращает внимание, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что обжалуемое решение постановлено без соблюдения баланса интересов сторон, создает условия для извлечения истицей неоправданной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу указано на несостоятельность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК «Наш дом» заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что что 06 сентября 2017 года между сторонами заключен договор строительного подряда № 06/17 на строительство свайно-ростверкового фундамента дома площадью 90 кв. м на принадлежащем истице земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 244761 рублей.

16 октября 2017 года между сторонами заключен договор строительства фундамента № 16/17 в части заливки бетонной монолитной плиты по указанному адресу. Стоимость работ составила 174875 рублей. Срок окончания работ установлен 30 октября 2017 года.

Работы по строительству дома на указанном фундаменте проведены иным подрядчиком в 2019 году.

Истица обратилась в ООО «Арбакеш+» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого от 25 мая 2020 года № 82/1/2020 обнаружено полное отсутствие горизонтальной гидроизоляции, что привело к увлажнению каменной кладки наружных и внутренних стен, и, как следствие, появилась плесень на элементах внутренней чистовой отделки, что недопустимо и небезопасно для здоровья проживающих в доме людей. Общее техническое состояние дома оценено как недопустимое. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 361012 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от 17 ноября 2020 года № 5711 качество выполненных работ по строительству фундамента на объекте по адресу: город Казань, поселок Новые Салмачи (поселок Куюки) улица Цветочная, д. 15 обязательным требованиям ГОСТ и СНиП, предъявляемым к работам такого типа, не соответствует, как указано в исследовательской части. Причиной образования повреждения отмостки дома является несоблюдение технологий и требований СНИП и ГОСТ в процессе строительства.

Однако имеющие правовое значение обстоятельства, а именно вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между несоблюдением требований СНиП и ГОСТ в процессе строительства фундамента и выявленными недостатками жилого дома по спорному адресу, на разрешение экспертов не ставился.

Кроме того, согласно СП 13-102-2003 к проведению работ по обследованию несущих конструкцией зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов; в случае подготовки заключения по методике в соответствии с указанным СП в состав заключения должны входить чертежи, зарисовки, дефектные ведомости. В составе имеющихся в материалах дела заключений данных о соблюдении вышеуказанных требований СП не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что имеются основания для назначения по данному делу повторной судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между несоблюдением требований СНиП и ГОСТ в процессе строительства фундамента по договорам подряда, заключенным между сторонами, и выявленными недостатками жилого дома по спорному адресу; выполнены ли работы по строительству фундамента в соответствии с условиями договоров; а также определения стоимости устранения недостатков с учетом ответов на указанные вопросы.

Руководствуясь статьями 199, 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Назначить по делу по иску Ягудиной Руфии Наримановны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш дом» о защите прав потребителей повторную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Имеется ли причинно-следственная связь между несоблюдением требований СНиП и ГОСТ в процессе строительства фундамента по договорам подряда от 06 сентября 2017 года № 06/17, от 16 октября 2017 года № 16/17 и выявленными недостатками жилого дома по адресу: <адрес>?

Выполнены ли работы по строительству фундамента в соответствии с условиями договоров подряда от 06 сентября 2017 года и 16 октября 2017 года?

Определить стоимость устранения недостатков, допущенных ООО «Строительная компания «Наш дом» в результате выполнения работ на объекте по адресу: <адрес> договорам подряда от 06 сентября 2017 годаи 16 октября 2017 года.

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки+», расположенному по адресу: город Казань, улица Терегулова, дом 20а, офис 1098, телефон 8917-271-21-81.

Расходы по проведению экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш дом».

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать Ягудину Руфию Наримановну обеспечить доступ экспертам и представителям сторон в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения осмотра дома.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Срок проведения экспертизы установить до 31 мая 2021 года.

Экспертов предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертному учреждению предоставить финансово-экономическое обоснование экспертизы.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на оплату судебной экспертизы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции(г. Самара) в течение трех месяцев через суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи