Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Рожковой Кристины Сергеевны к Домрачевой Наталье Петровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Домрачевой Натальи Петровны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Домрачевой Н.П., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Рожкова К.С. обратилась с иском к Домрачевой Н.П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Рожковой К.С. на праве собственности принадлежала квартира и земельный участок, которые Домрачева Н.П. на основании доверенности, выданной Рожковой К.С., продала по договору купли-продажи, заключенному с покупателем ФИО9, за цену 2 500 000 руб. Таким образом, у Домрачевой Н.П. возникла обязанность перед Рожковой К.С. передать ей все полученное во исполнение сделки за вычетом расходов по исполнению поручения, которую Домрачева Н.П. частично не исполнила, передав истцу меньшую сумму- 1 700 000 руб. и удержав 800 000 руб., в то время как фактические расходы ответчика по предпродажному ремонту составили всего 204 000 руб. Просила взыскать с Домрачевой Н.П. неосновательное обогащение в размере 596 000 руб., проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2018 по 02.10.2020 в размере 82 264,22 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 983 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31.05.2022 решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07.06.2023 (с учетом определения того же суда от 15.06.2023 об исправлении описок) решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15.07.2021 изменено с изложением резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Исковое заявление Рожковой К.С. к Домрачевой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Домрачевой Н.П. в пользу Рожковой К.С. неосновательное обогащение в размере 277 522,92 руб., проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 305,73 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 358,28 руб. В удовлетворении остальной части отказать».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07.06.2023, как незаконные, приводит следующие доводы. Суд необоснованно не принял к вычету понесенные ответчиком расходы по оплате задолженности за электроэнергию в размере 63350,02 руб., проценты по микрозаймам в размере 4800 руб., проценты по кредиту в размере 7000 руб., услуги по охране квартиры- 31000 руб., услуги по продаже квартиры в размере 150000 руб., подвернув необоснованной критике доказательства ответчика в подтверждение данной части предпродажных расходов. Изменив решение суда, суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уменьшил величину расходов на оплату услуг представителя истца, взысканных с ответчика.

В судебном заседании Домрачева Н.П. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку решение Кызылского городского суда от 15.07.2021 в обжалуемой части изменено с вынесением нового решения по делу, в законную силу не вступило, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции (статьи 376, пункт 3 части 1 статьи 379.1, пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Рожкова (Конева) К.С. выдала Домрачевой Н.П. доверенность, уполномочив ее продать принадлежащие ей квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению с правом заключить и подписать договор купли- продажи, получить причитающиеся денежные средства. Доверенность удостоверена нотариусом 28.09.2017.

01.09.2018 Домрачева Н.П., действуя на основании доверенности от имени и в интересах Коневой К.С., заключила с покупателем ФИО5 договор купли-продажи квартиры и земельного участка за цену 2 500 000 руб., фактически получила от покупателя следуемые продавцу денежные средства в названном размере.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, после получения от покупателя квартиры денежных средств на стороне Домрачевой Н.П. возникла обязанность без промедления передать полученные денежные средства в сумме 2 500 000 руб. доверителю- Коневой К.С.

Домрачева Н.П. передала Коневой К.С. денежные средства в сумме 1 700 000 руб., удержав 800 000 руб. со ссылкой на понесенные ею за собственный счет расходы, связанные с исполнением поручения, а также вознаграждение, причитающееся исполнителю поручения.

В силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Бремя доказывания факта несения издержек во исполнение поручения, их необходимости лежит на исполнителе поручения (ответчике).

Проанализировав представленные ответчиком доказательства понесенных во исполнение поручения расходов, суд апелляционной инстанции принял к вычету расходы на общую сумму 522477,08 руб., в том числе: вознаграждение поверенного- 100 000 руб., стоимость выполненных работ по предпродажному ремонту- 372 116,08 руб.; расходы на охрану квартиры- 31 000 руб.; расходы на оплату задолженности по электроэнергии в сумме 19 361 руб.

В остальной части суд признал расходы недоказанными, подвергнув критике представленные ответчиком доказательства их несения и целесообразности, отсутствие согласования с истцом.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, не опровергающими выводы суда апелляционной инстанции, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы в данной части подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции без учета изменения решения суда и частичного удовлетворения исковых требований определил, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. сторонами не оспаривается, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

С таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета положений статей 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции с вынесением нового решения по делу.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального законодательства следует, что при изменении по доводам жалобы решения суда первой инстанции с вынесением нового решения по делу суд апелляционной инстанции обязан независимо от доводов жалобы обсудить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов исходя из принятого решения, что в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не сделал, неверно применив положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не может быть признано законным, подлежит отмене. При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 июня 2023 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалованной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Домрачевой Натальи Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

И.Б. Севостьянова