Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по кассационной жалобе представителя <адрес> Совета народных депутатов ФИО6 на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании нормативного правового акта противоречащим закону в части,

У С Т А Н О В И Л А :

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону в части.

Требования мотивированы тем, что пп. 3 п. 1 решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Устав муниципального образования «Прокопьевский муниципальный район» вносит дополнения в Устав статьёй 48.1., предоставляющей муниципальным служащим из группы «высшие должности» дополнительные социальные гарантии в виде единовременной выплаты при увольнении в размере 12 среднемесячных содержаний. Положения данной статьи противоречат федеральному и региональному законодательству, просит признать решение Совета недействующим в части.

В судебном заседании представитель прокурора <адрес> ФИО7 требования поддержала и пояснила, что дополнительные гарантии при увольнении муниципального служащего устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, что следует из требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», также согласно ч. 3 ст. 23 ФЗ-25 законами субъекта и уставом муниципального образования могут быть установлены дополнительные гарантии. Однако законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах прохождения муниципальной службы» выплата, указанная в ст. 48.1. Устава, не предусмотрена.

<адрес> Совета народных депутатов ФИО6 просит отказать в удовлетворении заявления прокурора.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

<адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Прокопьевский муниципальный район» признать недействующим в части пункта 1 подпункта 3 - о дополнении Устава статьёй 48.1 - со дня его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель <адрес> Совета народных депутатов ФИО6 просит решение суда отменить.

Указывает, что целью данной гарантии было повышение социальной защищенности муниципальных служащих из категории «руководители», т.к. по сложившейся в Российской Федерации практике в большинстве случаев с руководителями, заместителями руководителей заключаются срочные трудовые договоры в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ, например на время исполнения обязанностей выборного должностного лица.

Установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования согласно части 1 статьи 9 Бюджетного кодекса РФ относится к бюджетным полномочиям муниципального образования. Одним из принципов самостоятельности в соответствии со ст. 31 БК РФ – это право органов местного самоуправления в соответствии с Бюджетным Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации). Также суд не принял во внимание, что Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> была проведена предварительная экспертиза проекта оспариваемого решения. По данному проекту дано положительное заключение, в котором указано, что проект соответствует федеральному и региональному законодательству, а также не содержит коррупциогенных факторов.

Прокурором участвующим в деле ФИО7 представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган, или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявление прокурора <адрес> о признании нормативного правового акта недействующим с момента принятия в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт Решение совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта 1 подпункта 3 - о дополнении Устава статьёй 48.1 противоречит федеральному закону и закону субъекта Российской Федерации Кемеровской <адрес>.

При этом делая указанные выводы суд исходил из того. что устанавливая дополнительные гарантии в статье 48.1 Устава лицам, замещающим «высшие должности» муниципальной службы, <адрес> Совет народных депутатов создал преимущество и более благоприятные условия перед другими служащими; вышел за пределы своих полномочий, утвердив гарантии, не предусмотренные федеральным и региональным законодательством.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права, а также установленным обстоятельствам.

Так из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совет народных депутатов подпунктом 3 пункта 1 Решения № «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Прокопьевский муниципальный район» дополнил Устав - статьёй 48.1., предоставляющей муниципальным служащим из группы «высшие должности» дополнительные социальные гарантии при увольнении в виде единовременной выплаты в размере 12 среднемесячных содержаний за счет средств бюджета Прокопьевского муниципального района.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» правовую основу муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 23 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

На основании ч. 2 ст.22 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Анализируя указанные нормы права, судом сделаны правильные выводы, что для предоставления муниципальным служащим дополнительных гарантий они должны быть установлены и Законом субъекта Российской Федерации, и уставом муниципального образования.

При этом, указанная норма права не содержит альтернативного толкования - дополнительные гарантии не могут предоставляться региональным или муниципальным нормативным актом, то есть муниципальный нормативный акт лишь дополняет положения о гарантиях, закреплённые в региональном или федеральном законодательстве, но не расширяет и не подменяет их.

Статьёй <адрес> от 30.06.2007г. № «О некоторых вопросах прохождения муниципальной службы» в соответствии с Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлены - ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного содержания муниципальных служащих. В статье 5-1 указанного Закона изложен конкретный перечень ежемесячных и иных дополнительных выплат денежного содержания муниципальных служащих. Не вошедшие в перечень, другие виды надбавок и выплат, могут быть предусмотрены федеральными законами, законами <адрес> (п. 8 ст. 5-1).

В нарушении требований законодательства выплата установленная статьёй 48.1. Устава не предусмотрена ни федеральными законами - Трудовым Кодексом РФ, Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», ни региональным законом <адрес> от 30.06.2007г. № «О некоторых вопросах прохождения муниципальной службы».

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, дающих основания для его отмены. Судом правильно применены нормы материального права. Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд постановил свое решение. Кроме того, все доводы были исследованы в судебном заседании. Всем им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой кассатором не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя <адрес> Совета народных депутатов ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: ФИО3

ФИО4