Гражданский кодекс часть 1

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И., при секретаре Пусь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества к Товариществу на вере Малинову В.Е. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО просит суд

взыскать с ответчиков солидарно , из которых:

- основной долг - ,

- проценты за пользование кредитом - ,

- пеня за несвоевременную уплату процентов - ;

обратить взыскание на имущество ТнВ , установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости:

- здание коровника,

- право аренды земельного участка,

- линейную доильную установку на 200 голов,

- танк молокоохладитель закрытого типа с автоматической системой мойки V= 3000 л.,

- стойловое оборудование в комплекте на 200 голов, производство России,

- миксер - кормораздатчик полезной загрузкой V= 12, модель FaresinMaster.

Решением Стародубского районного суда от 19 декабря 2011 года иск удовлетворен. В пользу ОАО с ТнВ и Малинова В.Е. солидарно взыскано .

Взыскание обращено на здание коровника.

Кассационным определение5м областного суда от 16 февраля 2012 года решение Стародубского районного суда от 19.12.2011 года в части взыскания суммы долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов оставлено без изменения.

В части обращения взыскания на здание коровника решение отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель истца просит суд назначить по настоящему делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости залогового имущества.

Ходатайство мотивировано тем, что за период эксплуатации указанного имущества оно частично потеряло свою стоимость, определить которую может только экспертиза.

По данной категории дел проведения экспертизы обязательство.

Просит поручить проведение экспертизы ООО », находящемуся в .

При этом представитель истца пояснила, что введение процедуры наблюдения не препятствует рассмотрению спора судом общей юрисдикции - Стародубским районным судом.

Ответчик - Малинов В.Е. как физическое лицо и представитель ТнВ в связи с введением процедуры наблюдения просит суд производство по делу прекратить, поскольку его рассмотрение подсудно арбитражному суду и просит в связи с этим ходатайство о назначении экспертизы не удовлетворять, в том числе и в связи с тем, что ежегодный износ зданий, составляющий 3,5 % годовых, не препятствует обращению взыскания на залоговое имущество исходя из его залоговой стоимости.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела : решение Стародубского районного суда от 19.12.2011 года, кассационное определение областного суда от 16.02.2012 года, уведомление временного управляющего Товарищества на Вере о введении процедуры наблюдения в отношении ТнВ определение Арбитражного суда от 26.01.2012 года о введении в отношении ТнВ процедуры наблюдения, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда от 29 января 2012 года в отношении ТнВ введена процедура наблюдения в связи с обращением его о признании несостоятельным должником (банкротом).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику,

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Порядок предъявления требований кредиторов предусмотрен ст. 71 настоящего Закона:

1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

2. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

3. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

4. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

5. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

6. При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

7. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

8. Требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Залоговое имущество принадлежит не физическому лицу, а юридическому - ТнВ .

Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со ст. 134 п.1, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 166, 220 ГПК РФ, суд:

определил:

Ходатайство представителя Открытого акционерного общества о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску открытого акционерного общества к Товариществу на вере Малинову В.Е. в части обращения взыскания на заложенное имущество прекратить ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ходе конкурсного производства Арбитражным судом .

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы.

Председательствующий Гарбуз Г.И.