Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Автовазбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Автовазбанк» и ФИО2 (в браке Магда Е.А.).

Взыскать солидарно с Магда Е.А. и ФИО1 в пользу ОАО «Автовазбанк» просроченный основной долг по кредитному договору – 54263, 22 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 10834, 98 руб., повышенные проценты – 39060, 55 руб., а всего 104158, 75 руб.

Взыскать с Магда Е.А. и ФИО1 в пользу ОАО «Автовазбанк» возврат госпошлины в размере по 1641, 59 руб. с каждого.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ОАО «Автовазбанк» обратилось в суд с иском к Магда Е.А. (до заключения брака ФИО2), ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых (п.п.. 2.2., 2.6.,2.7., 2.8., 4.1. договора), а в случае несвоевременного осуществления платежей по основному долгу – проценты в размере двойной ставки – 44% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга (п.2.9. договора). Истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Магда Е.А. не погашает основной долг, а также не оплачивает проценты за пользование кредитом и повышенные проценты за несвоевременное осуществление платежей по кредиту. Последний платеж был произведен Магда Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. Срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена, от исполнения договорных обязательств Магда Е.А. уклоняется, договор между сторонами не расторгнут. Кроме того, истцом указано, что во исполнение данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор поручительства. Неоднократные обращения к поручителю с требованиями о погашении задолженности также остались неисполненными. С учетом изложенного, банк просил суд взыскать солидарно с Магда Е.А. и ФИО1 задолженность по кредитному договору, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 104158, 75 руб., из которой просроченный основной долг составляет 54263, 22 руб., просроченные проценты – 10 834, 98 руб., повышенные проценты – 39060, 55 руб. Кроме того, истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно в его пользу государственную пошлину в размере 3283, 18 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автовазбанк» и ФИО2(заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды на сумму 100000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, предметом которого являются условия и порядок погашения поручителем (ФИО1) суммы кредита, выданного кредитором заемщику на основании кредитного договора и всех начисленных процентов, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не погашает основной долг, а также не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Последний платеж в размере 5000 руб. Магда Е.А. произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего момента задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, а также, что его исполнение было обеспечено поручителем ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с них задолженности согласно представленному банком расчету, а именно основного долга в размере 54263, 22 руб. и просроченных процентов в размере 10 834, 98 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае неустойкой можно расценить пункт договора о взыскании повышенных процентов (44 % годовых), предусмотренных п. 2.9. кредитного договора.

Взыскание указанных повышенных процентов является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя надлежащее выполнение обязательств по кредитному договору в добровольном порядке, однако с учетом конкретных обстоятельств дела (размер кредита составляет 100000 руб., частично задолженность является погашенной), суд кассационной инстанции считает размер повышенных процентов за просрочку явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить его до 10000 руб. В указанной части решение суда подлежит уточнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в суд на сумму 3283, 18 руб.

Между тем, принимая во внимание уточнение, касающееся размера повышенных процентов, с ответчиков Магда Е.А. и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2452, 95 руб., то есть 1226, 47 руб. с каждого.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку данный кредитный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов после указанной даты является необоснованным, несостоятельны. До обращения истца в суд обязательства должников по заключенному с ним кредитному договору оставались неисполненными, в связи с чем прекратившим свое действие данный кредитный договор не является.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отвечать поручитель должен только за суммы, начисленные с ноября 2009 года, ссылаясь при этом на п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Указанные доводы также являются несостоятельными.

Заключенным между банком и ФИО1 договором поручительства предусмотрено, что последняя обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, проценты, начисленные заемщику за несвоевременное осуществление платежей по кредиту, убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.2.1. договора поручительства).

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть указанием о солидарном взыскании с Магда Е.А. и ФИО1 повышенных процентов в размере 10000 руб. и государственной пошлины в сумме 1226, 47 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: