Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. гражданское дело по исковому заявлению С.Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянагроиндустрия» о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Саянагроиндустрия» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянагроиндустрия» (далее – ООО «Саянагроиндустрия») о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, в обоснование исковых требований указала, что 01 сентября 2008 г. между ею и ООО «Саянагроиндустрия», в лице генерального директора Ховалыга В.С. был заключен договор займа, по которому истец передает ответчику в долг денежную сумму в размере ** рублей, которая подлежала возврату вместе с процентами в размере ** рублей, уплачиваемыми ежемесячно равными долями в сумме ** рублей, в срок до 01 сентября 2011 года. Начиная с 10 июля 2009 года, ответчик не выполняет условий договора. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга с процентами в размере ** рублей, в том числе ** рублей - сумма основного долга, ** рублей - сумма процентов, неустойку в размере ** рублей, сумму государственной пошлины в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 марта 2012 года иск С.Е.Л. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Саянагроиндустрия» в пользу С.Е.Л. ** рублей в счет возврата долга по договору займа, ** рублей в счет процентов по договору займа, ** рублей в счет неустойки, ** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал ООО «Саянагроиндустрия» государственную пошлину в сумме ** рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Саянагроиндустрия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указав, что суд не принял во внимание предоставленную копию квитанции без номера от 27 августа 2008 года, выданной ЧП Д., на сумму 99630 рублей, которая была подписана главным бухгалтером С.Н.И. и не была отражена в книге учета доходов и расходов. Также в жалобе указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заем на сумму ** рублей является крупной сделкой и подлежит согласованию общим собранием учредителей ООО «Саянагроиндустрия», однако истец не представил в суд соответствующее письменное одобрение сделки, в связи с чем договор займа нельзя признать заключенным.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Саянагроиндустрия» - Нурсат Б.К., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец С.Е.Л. и её представитель по доверенности Лубин Е.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что согласно договору займа от 01 сентября 2008 года **, ООО «Саянагроиндустрия» (заемщик) в лице генерального директора Ховалыга B.C., с одной стороны, и С.Е.Л. (займодавец), с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере ** рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу до 01 сентября 2011 года такую же сумму в размере ** рублей. Заемщик обязуется уплатить процентную сумму за пользование заемными средствами в размере ** рублей. Общая сумма займа с процентной суммой составляет ** рублей. Оплата производится ежемесячно равными долями ** рублей. Настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами. Настоящий договор заключен с условием целевого использования займа на выкуп земельного участка площадью ** кв.м. Процентная сумма за пользование заемными средствами, исходя их суммы, предусмотренной п. 2 настоящего договора, составляет ** рублей и не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга. Заемщик обязуется возвращать займодавцу заем и процентную сумму за пользование займом ежемесячно 1 числа каждого месяца в сумме ** рублей в срок и в порядке, предусмотренном договором и платежным обязательством. В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на остаток долга по займу... Займодавец имеет право в бесспорном порядке требовать досрочного возвращения займа в следующих случаях: - нецелевое использование денежных средств, полученных по настоящему договору, - несвоевременная выплата платежей по займу и процентов за пользование займом.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам ООО «Саянагроиндустрия» от 25 августа 2008 г. № и от 26 августа 2008 г. № от С.Е.Л. принято ** рублей и ** рублей соответственно. Основанием получения указано: заемные средства. Квитанции подписаны главным бухгалтером С.Н.И., кассиром С.Е.Л.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами С.Е.Л. и ООО «Саянагроиндустрия» имеются долговые обязательства, которые оформлены приходно-кассовыми ордерами и договором займа от 01 сентября 2008 года №. Поскольку ООО «Саянагроиндустрия» свои обязательства по договору займа от 01 сентября 2008 года № исполнило не в полном объеме, доказательств обратного представлено не было, суд удовлетворил иск С.Е.Л., взыскав с ответчика денежные средства в размере ** рублей, в том числе ** рублей - сумма основного долга, ** рублей - сумма процентов.

Доказательств того, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, опровергающих доводы истца и бесспорно свидетельствующих о том, что С.Е.Л. ООО «Саянагроиндустрия» сумму займа в указанном размере не передавала, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга и процентов по договору займа.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ и применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до ** рублей, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку решение суда в этой части постановлено при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которому положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец С.Е.Л. не представила доказательств одобрения общим собранием учредителей крупной сделки, в связи с чем договор займа является незаключенным, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции ФЗ от 29.12.2004 N 192-ФЗ, действовавшей на момент заключения сделки, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом ч. 1. ст. 46 вышеуказанного Закона установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года № 14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в данном случае, поскольку сделка является оспоримой, то заинтересованное лицо должно было подать иск о признании сделки недействительной, кроме того, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано было доказать наличие оснований для недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства ответчиком соответствующих встречных исковых требований о признании недействительным договора займа от 01 сентября 2008 года № не заявлялось, поэтому истец С.Е.Л. и не обязана представлять доказательства одобрения общим собранием участников общества указанной сделки.

Между тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу С.Е.Л. в размере ** рублей и в части взыскания с ООО «Саянагроиндустрия» государственной пошлины в сумме ** рублей в доход местного бюджета.

Как следует из материалов дела, квитанция от 17.05.2011 года, приложенная к исковому заявлению, свидетельствует об оплате государственной пошлины в размере ** рублей, при этом плательщиком госпошлины указан представитель истца Лубин Е.Н., а не истец С.Е.Л., доказательств того, что указанные расходы произведены за счет денежных средств истца в материалах дела нет, поэтому взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истца С.Е.Л. является необоснованным.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом на сумму ** рублей, истец С.Е.Л. при подаче иска госпошлину не оплачивала, с ООО «Саянагроиндустрия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей в доход муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 марта 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью в пользу С.Е.Л. ** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания с Общества с ограниченной ответственностью государственной пошлины в сумме ** рублей в доход местного бюджета отменить и вынести новое решение следующего содержания:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саянагроиндустрия» государственную пошлину в размере ** рублей в доход муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2012 года.

Председательствующий

Судьи