Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой частную жалобу А.С. Хайруллиной, В.М. Хайруллина на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

заявление ФИО13 Хайруллиной, ФИО14 Хайруллина об установлении фактов, имеющих юридическое значение оставить без движения, предложив заявителям в срок до <дата> устранить следующие недостатки, а именно: представить доказательства невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих указанный факт, указать цель обращения с данным заявлением, оплатить государственную пошлину в размере 300 руб. заявителем В.М. Хайруллиным, либо представить сведения об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.С. Хайруллина, В.М. Хайруллин обратились в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата> заявление оставлено без движения, предоставлен срок до <дата> для устранения указанных выше недостатков.

В частной жалобе А.С. Хайруллина, В.М. Хайруллин ставят вопрос об отмене определения судьи. Указывают, что цель их обращения в суд в заявлении изложена. Представить доказательства невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, устанавливающих данный факт (родственных отношений с М.Г. Хайруллиным, умершим <дата>), не предоставляется возможным. Полагают, что государственная пошлина уплачена в установленном законом размере.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление А.С. Хайруллиной, В.М. Хайруллина без движения, судья указал, что заявителям необходимо представить доказательства невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих указанный факт, указать цель обращения с данным заявлением.

С этими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из представленного материала усматривается, что заявители, обратившись в суд с данным заявлением, в том числе по вопросу установления родственных отношений, указывают, что М.Г. Хайруллин, умерший <дата>, приходится им родственником (отцом и супругом), однако в их документах и документах М.Г. Хайруллина написание имени последнего отличается, в одних документах указано Мэлс, в других – Мэльс. При этом к заявлению приложены, в том числе, копии свидетельств о рождении, копия свидетельства о смерти, копия трудовой книжки.

Таким образом, из заявления и приложений к нему следует, что заявителями представлены документы, подтверждающие невозможность установления в ином порядке заявленного факта.

Кроме того, из заявления усматривается и цель обращения с ним в суд.

При этом необходимо указать, что вопросы относительно заявленных требований (фактов, возможности их установления, в том числе в судебном порядке) подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также оставляя заявление без движения, судья указал, что заявителю В.М. Хайруллину необходимо уплатить государственную пошлину в размере 300 руб., либо представить сведения об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При этом (согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина при подаче заявления по делам особого производства уплачивается в размере 300 руб.

Заявителями к заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Указанный размер уплаченной государственной пошлины является достаточным для рассмотрения данного заявления.

При таком положении судебная коллегия полагает, что причин для оставления заявления без движения по указанным в обжалуемом определении основаниям не имеется.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата> отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи