Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИК» к Симанову Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансТрейд» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Симанова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика- Горбуновой О.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Авик» (далее – ООО «Авик») обратилось с иском к Симанову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик по заданию ООО «АВИК», используя технику и работников истца, оказывал услуги по сдаче металлолома в пункт приема лома металлов ООО «СибТрансТрейд», получив причитающиеся истцу денежные средства в сумме 5372955 руб., часть указанной суммы в размере 2000000 руб. оставил у себя, не передал ООО «АВИК». Договор займа между сторонами не был заключен. Полагая, что Симанов С.В. без установленного законом или сделкой основания неправомерно удерживает названную сумму, уклоняясь от ее передачи ООО «АВИК», просило взыскать с Симанова С.В. неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. и проценты по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибТрансТрейд».

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07.09.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Симанову С.В., принято новое решение, которым постановлено взыскать с Симанова С.В. в пользу ООО «АВИК» неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симанов С.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, выражая несогласие с результатами оценки доказательств. По его мнению, сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, а приемо-сдаточные акты на металлолом составлены с формальными нарушениями, содержащиеся в них сведения недостоверны. Нельзя признать доказанным сам факт сдачи Симановым С.В. металлолома по заданию ООО «АВИК», при этом Симанов С.В. в действительности возвратил ООО «АВИК» полученную сумму в размере 2 359 000 руб. Постановление суда апелляционной инстанции основано на недопустимых доказательствах.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сдачи Симановым С.В. в пункт приема лома металлов ООО «СибТрансТрейд», металлолома, принадлежавшего ООО «АВИК», не доказан, суду не представлено доказательств заключения сторонами договора об оказании Симановым С.В. услуг по сдаче металлолома, доказательств получения им от ООО «АВИК» лома металлов. Оценивая объяснения Симанова С.В., данные им в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, суд с учетом возражений ответчика, не принял их в качестве доказательства неосновательного обогащения Симанова С.В., сославшись на то, что денежные средства были израсходованы с согласия директора ООО «АВИК» на нужды ООО «АВИК».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства, пришел к выводу о том, что Симанов С.В. из денег, вырученных им от сдачи металлолома, принадлежавшего ООО «АВИК», в период с мая по июль 2018 уклонился от передачи ООО «АВИК» причитающейся последнему денежной суммы в размере 2 000 000 руб., сославшись на отсутствие сделок между сторонами или иного законного основания для удержания денежных средств, применив к отношениям сторон положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом первой инстанции установлено, что Симанов С.В. являлся директором ООО «Просторы», видом деятельности которого являлась оптовая торговля ломом металлов.

Требования ООО «АВИК» основывались на том, что в период с мая по июль 2018 между ООО «АВИК» и Симановым С.В. сложились отношения по оказанию услуг, при этом Симанов С.В. работником ООО «АВИК» не являлся. Факт предоставления займа Симанову С.В. в сумме 2 000 000 руб. самим истцом не признавался.

Предоставленные ООО «АВИК» приемо-сдаточные акты содержали сведения о сдаче Симановым С.В. металлолома ООО «СибТрансТрейд».

В ходе доследственной проверки Симанов С.В. давал объяснения, что по соглашению с директором ООО «АВИК» стороны осуществляли совместную деятельность по сдаче металлолома, а денежные средства 2 000 000 руб. он получил с согласия директора ООО «АВИК» в долг в счет причитающейся ему заработной платы и доли от дохода, подлежащего распределению по итогам работы за сезон (т.1 л.д. 31-32, 57-59).

Прекращая уголовное дело в отношении Симанова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, орган следствия исходил из того, что не представляется возможным исчислить сумму ущерба, так как в приемо-сдаточных актах не указана принадлежность металла, бухгалтерский учет металлолома и полученных от его реализации денежных средств в ООО «АВИК» не велся (т.1 л.д.90).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что денежные средства, на получение которых от ООО «СибТрансТрейд» без их последующей передачи ООО «АВИК» ссылается истец, фактически были получены Симановым С.В. не от истца, а от другого лица- ООО «СибТрансТрейд» в качестве платы за сданный металлолом, а не безосновательно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, с учетом того, что отсутствие между сторонами письменного договора само по себе при наличии устойчивых продолжительных во времени взаимоотношений не свидетельствует об отсутствии обязательства.

Суду следовало квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения (купля-продажа, возмездные услуги, подряд, заем и т.п.), исходя из этого применить специальные нормы, регулирующие фактически возникшие между сторонами отношения, установить объем взаимных прав и обязанностей сторон, в том числе, возникло ли денежное обязательство Симанова С.В. перед ООО «АВИК» и в каком размере, с учетом характера возникших отношений определить предмет доказывания, какие доказательства являются относимыми и допустимыми, распределить бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без установления действительных правоотношений сторон, взаимных прав и обязанностей, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 сентября 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.В. Русинова

Н.Н. Кравченко