Гражданский кодекс часть 1

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе судьи Бычковой Л.Н., при секретаре судебного заседания Киршонковой С.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №

ответчика ИП главы КФХ ФИО3, представителей ответчика

ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности №., третьего лица ФИО6, рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю главы КФХ ФИО3 о признании наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратился в Новодеревеньковский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением указав, что на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ. Для реализации вышеуказанной деятельности Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>ФИО1 был выделен отдельный земельный участок площадью <данные изъяты> гектаров, кадастровый № и земельный участок, состоящий из 5 земельных долей общей площадью <данные изъяты> гектаров, кадастровый №. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в границах кадастрового квартала №, их местоположение установлено в соответствии с планом земельного участка крестьянского хозяйства ФИО1, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, то есть на основании акта государственного органа. Местоположение указанных земельных участков также подтверждено местоположением по конкретному кадастровому кварталу № ранее учтённых земельных участков. Граница земельного участка ФИО1 не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства, однако местоположение земельного участка определено комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Указанный земельный участок обрабатывался и по настоящее время обрабатывается ФИО1, проживающим в <адрес>. Но в 2015 году ФИО3 заявил о том, что по местоположению земельного участка истца он оформил (замежевал) свой земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> гектаров. Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано в установленном порядке. Истец вёл процедуру оформления земельных долей, однако ему стало известно, что уже произошёл выдел земельного участка, который в настоящее время имеет кадастровый №, из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Суровское сельское поселение, СПК «Кулеши», так называемый «невостребованный земельный массив». О мероприятии по выделению земельного участка площадью <данные изъяты> гектаров в газете «Орловская правда» давалось объявление. Однако, ФИО1 как собственник земельного участка с другим кадастровым номером, не был обязан реагировать на указанное объявление. Земельный участок № был образован как многоконтурный, представляет собой единое землепользование и включает в себя другие площади, к которым истец претензий не имеет, но участок являлся составным и постановка на учёт одного из его контуров нарушило право частной собственности на участок с кадастровыми номерами №. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами № образовывались как отдельный земельный массив. Поэтому истец был лишён возможности распоряжаться участком и провести его межевание (уточнение границ), не затрагивая права и законные интересы иных собственников других земельных участков, что является недопустимым. Решением Новодеревеньковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано наличие кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Собственники земельного участка с кадастровым номером № после исполнения решения суда провели межевание и установили границы своих земельных участков, образовав участки с кадастровыми номерами №. Их интересы в данном случае не затронуты. Участок ФИО1, принадлежащий ему на праве частной собственности, не имеет границ и их нельзя установить. Земельный участок № площадью <данные изъяты> гектаров уточнён без соблюдения имеющегося порядка, о его местонахождении ФИО1 не известно. Однако, нулевой квартал земельного участка указывает на то, что участок расположен в двух кварталах (или более), а не в одном как установлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, инициатором межевания ФИО8 и ФИО9 от имени и в интересах которого действовал их представитель ФИО3 по доверенности и который впоследствии согласовывал местоположение границ земельного участка №, как выяснилось в индивидуальном порядке, без включения в акт согласования границ собственников смежных земельных участков, было проведено уточнение границ имея перед собой цель установить границы по другому местоположению и нарушить права собственника ФИО1 Помимо этого, вышеуказанным лицам и собственнику земельного участка № было известно о наличии на указанной площади другого земельного участка. Следовательно, уточнение границ земельного участка было произведено не достоверно и произошло наложение границ земельного участка на границы участка ФИО1 Местоположение ранее учтённых земельных участков неоднократно фиксировалось органами местного самоуправления муниципального района, о чём имеется схема о согласовании границ земельного массива ФИО1, заверенная главой администрации Суровского сельского поселения, начальником отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, начальником отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации <адрес>. По мнению истца, определение координат поворотных точек границ указанного контура земельного участка с кадастровым номером № выполнено не верно - участок размещён в кадастровом квартале № по местоположению ранее учтённого земельного участка, фактически существующего на местности по границам, установленным в ДД.ММ.ГГГГ году, что привело к наложению земельного участка ответчика на участок истца и внесению неверных сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Истцы просили суд признать наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> гектаров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Суровское сельское поселение, СПК «Кулеши», принадлежащего на праве собственности ФИО3 Исправить кадастровую ошибку путём исключения сведений в государственном кадастре недвижимости о границах вышеуказанного земельного участка. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> Суровское с/п, СПК «Кулеши», площадью <данные изъяты> га согласно межевого плана от 13.05.2016г., подготовленного кадастровым инженером Ч. А.В.

В предварительном судебном заседании представители ответчика ФИО3- ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу ввиду его неподсудности Новодеревеньковскому районному суду, предоставив письменное ходатайство в котором указали, что в марте 2016 года истец ФИО1 обратился в Новодеревеньковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании наличия кадастровой ошибки в месторасположении границ земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Кулеши», принадлежащем на праве собственности ФИО3 и исправлении кадастровой ошибки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Новодеревеньковского районного суда <адрес> производство по указанному иску прекращено по основаниям подведомственности данного спора Арбитражному суду. Исходя из представленных документов, ФИО7 позиционирует себя истцом по настоящему иску в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее отцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли спорного земельного участка, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Между тем, объектом права является <данные изъяты> доля в праве общедолевой собственности на земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Полагают, что ФИО7 была намеренно формально введена в субъектный состав участников первоначального спора для изменения подведомственности спора в отсутствии каких-либо отношений, объясняющих экономическую и правовую цель заключения договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ После перехода права собственности по договору к ФИО7, ФИО1 единолично осуществил межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Суровское с/п, СПК Кулеши, площадью <данные изъяты> га, кроме этого, указанный земельный участок предназначен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а ФИО7, до настоящего времени, не имеет статуса ИП и не осуществляет деятельность по ведению КФХ, что не позволяет ей использовать указанный земельный участок по его назначению. Кроме того, ФИО1 обращаясь первоначально в марте 2016 г. с аналогичным иском знал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с дочерью ФИО7 договор купли-продажи доли спорного земельного участка, однако при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу данные обстоятельства суду не сообщил. При таких обстоятельствах договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ заключен исключительно с целью изменения подведомственности спора и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, так как стороны, участвующие в споре, не имели намерения его исполнять или требовать его исполнения, что свидетельствует, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, о мнимости такой сделки. Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, ФИО3 также является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ. В свидетельствах о государственной регистрации права на спорный земельный участок, вид разрешённого использования указан как - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что предопределяет коммерческий характер их использования. Целевое назначение земельного участка, его размер свидетельствуют о том, что данные земли приобретены ответчиком не в целях использования для личных семейных, домашних и иных нужд, а с целью осуществления экономической деятельности и получения прибыли. Суды общей юрисдикции не разрешают экономические споры и не рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке. Следовательно, возникший между индивидуальными предпринимателями спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Ответчик ФИО3 заявленное ходатайство поддержал, указав, что является индивидуальным предпринимателем, занимается сельскохозяйственным производством на спорном земельном участке, его деятельность направлена на извлечение прибыли, поэтому он также считает данный спор экономическим.

Представитель истца ФИО1 по доверенностям Леденёв Э.С. по существу заявленного ходатайства о прекращении производства по настоящему гражданскому делу возражал, указав, что поскольку истцами по настоящему спору выступают ФИО1- как глава КФХ и ФИО7- как физическое лицо, следовательно по субъектному составу данный спор должен рассматриваться в Новодеревеньковском районном суде.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного заседания уведомлена.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании в отношении заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Суровского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области ФИО10 в предварительное судебное заседание не явилась, представив суду заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица: ФИО9, ФИО8, кадастровый инженер ФИО11, а также представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, будучи надлежащим образом извещёнными судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в предварительное судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено о проведении предварительного слушания по настоящему гражданскому делу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРИП истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем главой КФХ, №№, ответчик ФИО3 также является индивидуальным предпринимателем главой КФХ, №№.

Согласно статье 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №7, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Суровское сельское поселение, СПК «Кулеши», о чём в ЕГРП имеется запись № (л.д.12).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2016г. ФИО7 на основании договора купли-продажи от 25.12.2015г. является собственником земельного участка общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> с кадастровым номером № категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с/п Суровское СПК «Кулеши» (л.д.14).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером №, разрешённое использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположен по адресу: <адрес>, Суровское сельское поселение, СПК «Кулеши», принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.48).

В соответствии со статьёй 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 5 указанной выше статьи граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 23 ГК РФ, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица признаётся предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского хозяйства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьёй 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признаётся предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 23 Кодекса), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении Новодеревеньковским районным судом 29.03.2016г. первоначального иска истца ФИО1 к тому же ответчику и по тем же требованиям, ФИО1 знал, что 25.12.2015г. он заключил со своей дочерью ФИО7 договор купли-продажи доли спорного земельного участка, однако данные обстоятельства суду не сообщил.

В судебное заседание истица ФИО7, жительница <адрес>, не явилась, заявления о причине неявки не представила, об отложении рассмотрения дела также не просила, таким образом выявилось незаинтересованность в разрешении данного спора, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО7 введена в субъектный состав участников спора формально, для изменения подведомственности спора в отсутствии каких-либо отношений, объясняющих экономическую и правовую цель заключенного договора купли-продажи доли от 25.12.2015г.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения, характер спора, а также экономический характер требования.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2007г. №4757/07.

Следовательно, процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным. При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Экономические споры возникают из экономических отношений, которые в свою очередь являются предметом правового регулирования различных отраслей права.

Таким образом, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки используются истцом и ответчиком в предпринимательских целях, а отношения, возникшие в связи с определением местоположения спорных земельных участков, направлены на защиту имущественных интересов истца и ответчика как предпринимателей. Поэтому с учётом содержания спорного правоотношения, которое в данном случае отражает именно экономический характер спора, настоящий иск подведомственен арбитражному суду.

Абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю главы КФХ ФИО3 о признании наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка - прекратить ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд в посёлке Хомутово Орловской области в течение пятнадцати дней.

Судья Л.Н.Бычкова