Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 14 мая 2012 года апелляционную жалобу Мусавузовой С.М. и Мусавузовой Н.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено: « В удовлетворении искового требования Мусавузовой С. М., Мусавузовой Н. М. к администрации г. Махачкалы о признании за ними права собственности на самовольное строение, расположенное по № в г. Махачкале- отказать.

Встречные исковые требования Мусавузовой Р. И. удовлетворить.

Признать запись о регистрации права собственности Мусавузовой Н. М. на 1/2 долю домовладения по № в г. Махачкале, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве собственности от №- недействительным.

Признать запись о регистрации права собственности Мусавузовой С. М. на 1/2 долю домовладения по № в г. Махачкале, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве собственности от №- недействительным.

Признать недействительными: Свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Мусавузовой С. М. от №-АА № и Мусавузовой Н. М. от №-АА №».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Мусавузовой С.М. и Мусавузовой Н.М., просивших решение суда отменить и в удовлетворении встречных исковых требований отказать, объяснение адвоката Шейховой С.А. ( ордер № 74 от 26 апреля 2012 г.) в защиту интересов Мусавузовой Р.И., Мусавузовой А.И. и самой Мусавузовой Р.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мусавузов М. И. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы о признании за ним права собственности на самовольно возведенные жилые дома под литером «А» и « Б» в домовладении № по в г. Махачкале, составляющее 1/2 долю в домовладении и на земельный участок площадью 249,02, расположенные по указанному адресу. Заявленные требования мотивировал тем, что в 1947 году домовладение по указанному адресу по устной сделке купил его отец у В 1969 году отец снес старое домовладение и на его месте построил два жилых дома, состоящее из литеров « А» и «Б».

Жилой дом под лит. «Б» является двухэтажным, общей полезной площадью 173,3 кв.м., в том числе жилой 94,5 кв.м. Общая площадь лит.

« А» составляет 50,5 кв.м., в том числе жилая- 35,9 кв.м. В августе 1995 г. отец уме смерти отца в указанном доме проживает он с матерью.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2002 года за Мусавузовым М.И. признано право собственности на домостроение, состоящее из литера «А» с общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой- 35,9 кв.м. и из литера «Б» с общей площадью 173,3 кв.м., в том числе- жилой 58,6 кв.м., расположенное на земельном участке 249,2 кв.м. по адресу: г. Махачкала, .

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 9 марта 2011 года обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, указывая на то, что спорные строения были возведены их отцом с матерью. Брат ФИО5 при жизни матери, которая являлась застройщиком строений, обратился в суд с иском о признании права собственности на строение за ним. К участию в деле их мать и они сами не были привлечены, о принятом решении им не было известно.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2011 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в кассационном порядке было отказано.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 20911 года в качестве правопреемников ФИО5 к участию в деле были привлечены его дочери: ФИО6 и ФИО7, принявшие наследство после смерти отца.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 августа 2011 г. определение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2011 г. отменено. Восстановлен ФИО1, ФИО2 и ФИО4 срок на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2002 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 09 сентября 2011 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2002 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 и ФИО6 обратились в суд с иском к администрации г. Махачкала о признании за ними права собственности на домостроение, состоящее из литеров « А» и » Б», расположенное на земельном участке площадью 249,2 кв.м. в г. Махачкале, ., ссылаясь на то, что они являются наследниками, принявшими наследство после смерти отца, имевшей место .

Их отец ФИО5 после смерти своего отца ФИО8 проживал в спорном доме со своей матерью и своей семьей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от № о регистрации права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом литер: «А» и «Б», расположенного по . Махачкалы за ФИО7 и ФИО6 и свидетельство о государственной регистрации права от о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» и лит. « Б», расположенный по г. Махачкала и свидетельство о государственной регистрации права от о регистрации права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом лит. «А» и лит « Б», расположенный в г. Махачкале, .

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослалась на то, что с 1947 года отец владел домом, расположенным по в г. Махачкале, который приобрел по сделке у ФИО15 Отец снес старый дом при жизни и с их участием простроил новый дом под лит. « А» и « Б». На части земельного участка по «а» отцом был построен двухэтажный дом, который он передал в пользование сыну ФИО5. ФИО5 продал этот дом, купил квартиру по другое недвижимое имущество.

ФИО5 умер . В феврале 2011 года им стало известно от дочерей ФИО5, ответчиков по делу, о том, имеется решение суда о признании права собственности на указанный дом на ФИО5

При этом суд был введен в заблуждение о том, что они согласны были на признании права собственности на указанный дом за ФИО5

С 1998 года все долги по спорному дому уплачивала ФИО3

В ходе рассмотрения данного дела им стало известно, что право собственности на дом оформлено на

ФИО6 и ФИО7 Регистрация права собственности подлежит признанию недействительной, так как оформление права собственности было произведено на основании отмененного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2002 года.

Кроме того, ФИО5 умер 23 августа 2002 года до вступления решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2002 года в законную силу. Указанное решение суда могло вступить только по истечении 10 дней, т.е 26 августа 2002 г. и поэтому спорный дом не мог быть оформлен в Управление госреестра на ФИО5, куда он должен был обратиться с заявлением о регистрации права собственности.

В связи подлежит признанию недействительной и последующая регистрация права собственности на ФИО6 и С.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 и ФИО6 просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО6

Суд необоснованно не принял во внимание, что спорное домостроение было построено в 1969 году, при строительстве дома вместе с родителями их отца принимал участие в строительстве и их отец ФИО5 После смерти своего отца ФИО8 ФИО5 проживал в доме с матерью и своей сестрой.

Суд также необоснованно не принял во внимание, что узаконение самовольной постройки на период обращения отца с иском было возможно только в судебном порядке. Поскольку при жизни ФИО8 не воспользовался правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный дом, этим правом воспользовался их отец, так как после смерти отца он проживал в родительском доме.

Эти обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на домовладение. Однако суд не исследовал технический паспорт, где имеется записи о прописке.

Они, как наследники после смерти отца, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ имеют право на его наследственное имущество.

Суд необоснованно принял во внимание рукописный текст завещания умершей ФИО10, нотариально не заверенный, согласно которому она спорный дом завещала дочерям.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что никто кроме ФИО7 и ФИО6 не оформил в установленном порядке свое наследственное право на домовладение, находящиеся в г. Махачкале, ., хотя после смерти бабушки прошло 6 лет.

Оснований для отказа в признании права собственности на самовольное домовладение не имелось, так как домовладение отвечает требованиям градостроительных и строительных норм.

Требования ФИО3 суд удовлетворил необоснованно, без учета того, что срок на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от не был восстановлен.

Суд в нарушение норм процессуального права необоснованно отклонил заявленное представителем Управления Росреестра по РД ходатайство о замене Управления Росреестра по РД как ненадлежащего ответчика по данному делу на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Выводы суда о том, что регистрация права собственности на наследников произведена незаконно также являются необоснованным.

Регистрация права собственности была произведена на основании решения суда, вступившего в законную силу 26 августа 2002 г. которое не было обжаловано на момент регистрации права собственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует и сторонами в споре не оспаривается, что домовладение под литерами «А» и « Б», расположенное в г. Махачкале, на земельном участке площадью 249,02 было возведено самовольно.

При отсутствии права на самовольный дом он не может передаваться наследникам.

Доводы жалобы о том, что на момент открытия наследства после смерти ФИО5, имевшей место , имелось вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от о признании за ФИО5 права собственности на самовольно возведенный дом являлись предметом судебного разбирательства и они получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от отменено судебной коллегией Верховного суда Республики Дагестан определением от по мотиву его незаконности и необоснованности.

Следовательно, имевшие на момент принятия решения Советским районным судом г. Махачкала от 15 августа 2002 года обстоятельства не могут быть признаны правовыми, а полученные на основании этого решения суда правоустанавливающие документы, в том числе и запись о регистрации права подлежат признанию недействительными.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По смыслу статьи 17 Гражданского кодекса РФ при разрешении данного спора исковые требования ФИО5 о признании права собственности на самовольно возведенный дом не подлежит судебной защите в связи с его смертью.

Поскольку право на спорный дом ФИО5 не принадлежит, спорный самовольно возведенный дом не входит в состав наследственного имущества ( ст.1112 ГК РФ).

По изложенным основаниям суд не может удовлетворить требования ФИО7 и ФИО6 о признании за ними права на дом, который был возведен самовольно, в том числе и по основаниям наследственных правоотношений.

Кроме того, из искового заявления ФИО5, предъявленного в суд 17.02.2002 года следует, что его отец, а не он сам построил самовольно спорный дом по в г. Махачкала.

ФИО5, просил признать за ним право собственности на спорный самовольно возведенный дом по тем основаниям, что после смерти отца он с матерью проживал в этом доме.

Одна эти обстоятельства( проживание в доме) не служат основаниям для возникновения права собственности на жилой дом.

Другие, предусмотренные законом основания, ФИО5 в исковом заявлении не привел.

Доводы жалобы о том, что норма статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежала применению в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском ФИО5, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Поэтому подлежит применения статья 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент принятия судом решения при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует также, что ФИО5 умер , до вступления решения суда в законную силу, поэтому регистрация права собственности на спорный дом за ним не могла быть произведена.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суд обоснованно учел изложенные обстоятельства и исходил из того, что она является заинтересованным лицом в данном деле ( ст. 3.4 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что процессуальный срок для подачи кассационный жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2002 года не был восстановлен ФИО3, поэтому она не вправе предъявлять встречный иск не могут быть приняты во внимание.

Отмена указанного решения суда наделяет ФИО3 правом на предъявления встречных исковых требований при разрешении данного спора независимо от того по чьей кассационной жалобе было отменено решение суда.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Махачкала от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: