Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Тельных Г.А., судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО2 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ООО «Домстрой», ООО «Форум-СТ» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор кредитной линии № юридического лица от 13 октября 2010 года, заключенный между ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Домстрой».

Взыскать солидарно с ООО «Домстрой», ООО «Форум-СТ», ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19 в пользу ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» задолженность по договору кредитной линии № юридического лица от 13 октября 2010 года по состоянию на 30 мая 2012 года в размере 15 406 928 (пятнадцать миллионов четыреста шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 62 копейки.

Обратить взыскание задолженности в сумме 15 406 928 (пятнадцать миллионов четыреста шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 62 копейки по договору кредитной линии № юридического лица от 13 октября 2010 года на заложенное имущество по договорам ипотеки: № от 13.10.2010 года, заключенному с ФИО4 ФИО20, № от 13.10.2010 года, заключенному с ФИО3 ФИО21, № от 13.10.2010 года, заключенному с ФИО2 ФИО22: торговую базу площадью 1778, 3 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый номер №, и земельный участок площадью 8238 кв.м. №, расположенный по адресу: , принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО4 ФИО25 по 1/3 доли каждому, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества, в сумме 31 328 527 (тридцать один миллион триста двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей, из которых стоимость торговой базы составляет 29 812 735 (двадцать девять миллионов восемьсот двенадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей, стоимость земельного участка - 1 515 792 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ООО «Домстрой» в пользу ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» госпошлину в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Форум-СТ» в пользу ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» госпошлину в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» госпошлину в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в пользу ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» госпошлину в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО28 в пользу ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» госпошлину в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей».Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Липецккомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Домстрой», ООО «Форум-СТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Банк указал, что с ООО «Домстрой» заключен договор кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Форум-СТ» и залога недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Домстрой» образовалась задолженность. Банк просил расторгнуть договор кредитной линии, взыскать солидарно с ответчиков сумму долга путем обращения взыскания на предмет залога, а также судебные расходы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ответчиков ООО «Домстрой», ООО «Форум-СТ» в суд не явились.

Суд в порядке заочного судопроизводства постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание неправомерные действия истца при исполнении кредитного договора, а именно Банк засчитывал перечисленные в погашение кредита суммы в первую очередь в счет погашения процентов за нарушение сроков исполнения обязательств, а не в счет основанного долга. Кроме того, обращение судом взыскания на заложенное имущество по начальной цене в размере 31328527 руб. несоразмерно обязательству по договору кредитной линии.

Выслушав представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Из материалов дела следует, что 13.10.2010 г. между ОАО «Липецкомбанк» в лице Елецкого филиала и ООО «Домстрой» заключен договор кредитной линии № юридического лица, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств Заемщика под 13 % годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств уплатить Кредитору штрафные санкции и возместить расходы по принудительному взысканию задолженности по данному договору.

Срок возврата кредита установлен 08.10.2013 г., кредит предоставляется траншами в соответствии с потребностью заказчика путем перечисления средств на расчетный счет заемщика со счета кредитора. Кредит возвращается в соответсвии с графиком платежей в период с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным, ежемесячная сумма погашения кредита составляет 625 000 руб.

По дополнительному соглашению от 27.01.2012 г. в порядке реструктуризации в связи с образованием задолженности по кредиту в период с 01.01.2012 г. ежемесячный платеж ООО «Домстрой» составил 100 000 руб. в месяц, с 01.07.2012 г. - 800 000 руб. в месяц, последний платеж 08.10.2013 г. - 1 150 000 рублей.

Банк исполнил обязательства по предоставлению ООО «Домстрой» кредита в виде кредитной линии, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При ненадлежащем исполнении обязательства должник и поручители отвечают перед Банком солидарно.

13.10.2010 г. между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4, 30.01.2012 г. между Банком и ООО «Форум-СТ» заключены договоры поручительства, согласно которым Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Домстрой» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора кредитной линии от 13.10.2010 г. №.

В обеспечение кредитного договора № от 13.10.2010 г. также заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотека), а именно договор ипотеки № от 13.10.2010 г. с ФИО4, договор ипотеки № от 13.10.2010 г. с ФИО3, договор ипотеки № от 13.10.2010 г. с ФИО2, с учетом дополнительных соглашений от 26.09.2011 г. с каждым из залогодателей, по условиям которых предметом залога стал земельный участок площадью 8 238 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения нежилого строения, принадлежащей каждому из залогодателей по 1/3 доли, а также торговая база площадью 1 778, 3 кв.м., расположенной по адресу: кадастровый номер №, принадлежащей каждому из залогодателей также по 1/3 доли.

Согласно ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В нарушение условий кредитного договора ООО «Домстрой» и поручители с сентября 2011 г. производили платежи в счет погашения кредита с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей. По состоянию на 30.05.2012 г. за ООО «Домстрой» образовалась задолженность в размере 15 406928,62 руб., из которых 14 380 000 руб. - основной долг, 598260,91 руб. - долг по просроченным процентам, 28644,43 руб. - пеня на просроченные проценты, 320603,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 76 000 руб. - штраф за неисполнение обязанностей по договору, 1 000 руб. - неуплаченные комиссии по кредиту, 2 420 руб. - пеня на просроченные комиссии и штрафы.

Суд, правильно применив положения ст. ст. 334, 361, 363 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 54.1, 64.2 ФЗ «Об ипотеке», обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ООО «Домстрой» своих обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов, у Банка имеются основания требовать досрочного расторжения договора кредитной линии, взыскания с должника и поручителей задолженности в солидарном порядке путем обращения взыскания на предмет залога.

Объем взысканных денежных средств соответствует условиям договора.

Довод ответчиков в жалобе на неправомерность действий истца по зачислению денежных средств, уплаченных ответчиками по кредитному договору, в счет погашения в первую очередь процентов за нарушение сроков исполнения обязательств, а не в счет погашения основного долга, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 5.5 кредитного договора сумма произведенного платежа, недостаточная для погашения задолженности по кредитному договору полностью, погашает: в первую очередь - плату за пользование кредитом; во вторую очередь - комиссии, иные платежа по кредиту; в третью очередь - сумма долга по кредиту; в четвертую очередь - издержки кредитора по получения исполнения, издержки кредитора по содержанию заложенного имущества, восстановлению его стоимости; в последнюю очередь - примененные кредитором меры ответственности (пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности с первой по четвертой очередей.

Согласно графику возврата кредита, расчету задолженности процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности за период с 29.10.2010 г. по 30.05.2012 г., выпискам по счету № 45912810003005270123 за период с 13.10.2010 г. по 26.09.2012 г., представленных в суд апелляционной инстанции, все денежные средства, поступившие на счет ООО «Домстрой», зачислялись Банком в счет погашения текущих процентов на остаток ссудной задолженности, а затем в счет погашения основного долга.

Таким образом, произведенные Банком списания денежных средств по кредитному договору соответствуют условиям указанного договора и не противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правомерно произвел взыскание задолженности на основании расчета истца.

Необоснованными являются и доводы ответчиков о несоразмерности стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, сумме задолженности.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд верно исходил из того, что п. 1.8 договоров об ипотеке предусмотрено обеспечение залогом всех возможных требований Залогодержателя к Заемщику по обязательству, предусмотренному п. 1.2. настоящего договора, на момент его удовлетворения, в том числе и требование возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения расходов Залогодержателя по обращению взыскания и реализации заложенного имущества.

Согласно условиям договоров об ипотеке стороны оценили предмет залога - земельный участок и торговая база, по рыночной стоимости, определенной ИП ФИО5 от 29.09.2010 г., в 31 328 527 руб. (п. 1.5.). В п. 3.5. отражено, что если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченного залогом требования Залогодержателя (Банка), то разница возвращается Залогодателю (ответчикам).

При таких обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество, начальная цена которого превышает размер задолженности, прав ответчиков не нарушает, поскольку они вправе требовать возврата в их пользу разницы после реализации имущества.

В остальной части решение суда не обжаловалось.Судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО2 ФИО29, ФИО1 ФИО30, ФИО3 ФИО31, ФИО4 ФИО32, ООО «Домстрой», ООО «Форум-СТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: