Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Андрюшина Ю.С. на решение Анадырского городского суда от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Анатольевой Т.А. к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотснаб» о признании незаконными действия ответчика ГУП ЧАО «Чукотснаб», связанных с возложением на Анатольеву Т.А. трудовой функции, не обусловленной трудовым договором, связанной с приемом, корректировкой табелей учета рабочего времени на бумажных носителях, возложенной на истца приказом № 34 - ОД от 04 марта 2004 года; с ведением, оформлением, и заполнением табелей учета рабочего времени на сотрудников планово-экономического отдела ГУП ЧАО «Чукотснаб» на бумажных носителях; с ведением, оформлением, корректировкой и заполнением электронной версии табелей учета рабочего времени в программе «1С «Зарплата+Кадры»»; о признании незаконным действия ответчика ГУП ЧАО «Чукотснаб», связанного с отказом в предоставлении Анатольевой Т.А. права на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; о признании незаконными действий ответчика ГУП ЧАО «Чукотснаб», связанных с невыплатой Анатольевой Т.А. доплаты к заработной плате за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличения объема работы; об обязании направить Анатольеву Т.А. в 2010 году на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; взыскании доплаты к заработной плате в виде 30% от должностного оклада - за выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, связанной с приемом, корректировкой табелей учета рабочего времени на бумажных носителях, возложенной на истца приказом № 34 - ОД от 04 марта 2004 года; с ведением, оформлением, и заполнением табелей учета рабочего времени на сотрудников планово-экономического отдела ГУП ЧАО «Чукотснаб» на бумажных носителях; с ведением, оформлением, корректировкой и заполнением электронной версии табелей учета рабочего времени в программе «1С «Зарплата+Кадры»», расширением зоны обслуживания, увеличением объема работы за период времени с 04 марта 2004 года по настоящее время с учетом 1/300 ставки рефинансирования согласно статье 236 ТК РФ в размере ; о признании законным права работника на оплату выполненной не обусловленной трудовым договором работы по заполнению табелей учета рабочего времени на каждого работника предприятия в программе «1С «Зарплата+Кадры»» - в размере 15% доплаты к окладу; о признании законным права работника на оплату за увеличение объема выполняемых работ в размере 15% к заработной плате с учетом премирования, районного коэффициента и северных надбавок; о признании законным права работника на повышение квалификации и переподготовку в 2010 году - отказать».

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анатольева Т.А. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Чукотского АО «Чукотснаб» (далее ГУП ЧАО «Чукотснаб»), в котором, с учетом последних уточнений и дополнений, просила суд:

- признать незаконными действия ответчика ГУП ЧАО «Чукотснаб», связанные с возложением на Анатольеву Т.А. трудовой функции, не обусловленной трудовым договором, связанной с приемом, корректировкой табелей учета рабочего времени на бумажных носителях, возложенной на истца приказом № 34 - ОД от 04 марта 2004 года; с ведением, оформлением и заполнением табелей учета рабочего времени на сотрудников планово-экономического отдела ГУП ЧАО «Чукотснаб» на бумажных носителях; с ведением, оформлением, корректировкой и заполнением электронной версии табелей учета рабочего времени в программе «1С «Зарплата+Кадры»»;

- признать незаконным действия ответчика ГУП ЧАО «Чукотснаб», связанного с отказом в предоставлении Анатольевой Т.А. права на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации;

- признать незаконными действия ответчика ГУП ЧАО «Чукотснаб», связанных с невыплатой Анатольевой Т.А. доплаты к заработной плате за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличения объема работы;

- обязать ответчика направить Анатольеву Т.А. в 2010 году на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации;

- взыскать доплату к заработной плате в виде 30% от должностного оклада - за выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, связанной с приемом, корректировкой табелей учета рабочего времени на бумажных носителях, возложенной на истца приказом № 34 - ОД от 04 марта 2004 года; с ведением, оформлением и заполнением табелей учета рабочего времени на сотрудников планово-экономического отдела ГУП ЧАО «Чукотснаб» на бумажных носителях; с ведением, оформлением, корректировкой и заполнением электронной версии табелей учета рабочего времени в программе «1С «Зарплата+Кадры»», расширением зоны обслуживания, увеличением объема работы за период времени с 04 марта 2004 года по настоящее время с учетом 1/300 ставки рефинансирования согласно статье 236 ТК РФ в размере

- признать законным право работника на оплату выполненной не обусловленной трудовым договором работы по заполнению табелей учета рабочего времени на каждого работника предприятия в программе «1С «Зарплата+Кадры»» в размере 15% доплаты к окладу;

- признать законным право работника на оплату за увеличение объема выполняемых работ в размере 15% к заработной плате с учетом премирования, районного коэффициента и северных надбавок;

- признать законным право работника на повышение квалификации и переподготовку в 2010 году (т).

В обоснование иска Анатольева Т.А., с учетом пояснений и уточнений её представителя Андрюшина Ю.С., указала, что с 13 августа 2001 года работает у ответчика в должности ведущего экономиста планово-экономического отдела (ПЭО). Приказом ответчика № 34-ОД от 04.03.2004 года на нее были возложены обязанности по ведению, оформлению, корректировке и заполнению электронной версии табелей учета рабочего времени на работников ГУП ЧАО «Чукотснаб» в программе «1С «Зарплата+Кадры»», а также по приему и корректировке табелей учета рабочего времени на работников ГУП ЧАО «Чукотснаб» на бумажных носителях. Кроме того, на неё возложена обязанность по ведению, оформлению и заполнению табелей учета рабочего времени на сотрудников планово-экономического отдела, которые, в соответствии с приказами ответчика № 212-ОД от 11.10.2006 г. и № 93-ОД от 20.04.2009 г., должен оформлять и заполнять начальник отдела. Считает, что указанные и выполняемые ею трудовые функции не предусмотрены Положением о планово-экономическом отделе, ее должностной инструкцией и, следовательно, являются работой, не обусловленной трудовым договором. В связи с этим полагает, что поручение ей работы, не обусловленной трудовым договором, следует расценивать как совмещение профессий (должностей). Кроме того, в связи с увеличением численности работников предприятия (с 250 человек в 2001 году до 450 человек в 2008 году) у нее, как ведущего экономиста, увеличился объем работы, что в соответствии со ст. 60.2. ТК РФ является расширением зоны обслуживания, увеличением объема работы. Поскольку ей дополнительная оплата за совмещение профессий (должностей) и увеличение объема выполняемой работы, предусмотренная Положением об оплате труда работников ГУП ЧАО «Чукотснаб», ответчиком не производилась, считает, что имеет право на доплату за совмещение профессий (должностей) в размере 15% и за увеличение объема работы в размере 15%, а всего в размере 30% от должностного оклада с применением премирования, районного коэффициента и северных надбавок. Также считает, что за задержку выплаты указанных доплат ответчик должен нести материальную ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в связи с чем обязан выплатить подлежащие взысканию денежные суммы с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами. Согласно подпункта 12 пункта 4.2. раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора ГУП ЧАО «Чукотснаб» № 92-ОД от 05.06.2003 года, ответчик обязан обеспечивать систематическое повышение квалификации работников. Пунктом 2.6. должностной инструкции ведущего экономиста ГУП ЧАО «Чукотснаб» предусмотрено, что направление на переподготовку, курсы повышения квалификации проводятся не реже одного раза в 3 года. Поскольку последний раз она проходила соответствующие курсы в марте 2005 года, в ноябре 2009 года она обратилась служебной запиской к ответчику о направлении ее в командировку для повышения квалификации. Однако директор ГУП ЧАО «Чукотснаб» через работника отдела кадров в устной форме отказал ей. Считает, что эти действия ответчика незаконны, поскольку нарушают гарантированные трудовым законодательством и локальными нормативно-правовыми актами ее права на регулярную переподготовку и повышение квалификации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Андрюшин Ю.С. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ГУП ЧАО «Чукотснаб» указывает на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, просит решение Анадырского городского суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андрюшин Ю.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства,выслушав представителя истца Андрюшин Ю.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действия ответчика ГУП ЧАО «Чукотснаб», связанные с возложением на Анатольеву Т.А. трудовой функции, не обусловленной трудовым договором, связанной с приемом, корректировкой табелей учета рабочего времени на бумажных носителях, возложенной на истца приказом №34 - ОД от 04 марта 2004 года; с ведением, оформлением и заполнением табелей учета рабочего времени на сотрудников планово-экономического отдела ГУП ЧАО «Чукотснаб» на бумажных носителях; с ведением, оформлением, корректировкой и заполнением электронной версии табелей учета рабочего времени в программе «1С «Зарплата+Кадры»»; о признании незаконными действия ответчика ГУП ЧАО «Чукотснаб», связанные с невыплатой Анатольевой Т.А. доплаты к заработной плате за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличения объема работы с марта 2004 года по 25 октября 2009 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, о пропуске которого было заявлено ответчиком. Рассматривая и отказывая в удовлетворении оставшихся требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполняемые и оспариваемые Анатольевой Т.А. работы входят в круг её должностных обязанностей, у ответчика отсутствует обязанность направлять её на подготовку, переподготовку и повышение квалификации, а факт возложения ответчиком на истца обязанности оформлять табеля учета рабочего времени на сотрудников ПЭО не нашел своего подтверждения.

Коллегия находит, что судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющимся по делу доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнения. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы представителя истца Андрюшин Ю.С. о том, что судом первой инстанции не рассмотрена часть исковых требований. Так, указанные представителем истца как не рассмотренные исковые требования «О признании денежных требований работника законными» и «О признании права» истцом в исковом заявлении, а также представителем истца не заявлялись. Кроме того, указанные требования таковыми не являются, поскольку не конкретизированы, а лишь определяют виды требований. Так, к виду требований «О признании денежных требований работника законными» относится, например, требование: «О признании права истца (ФИО) на получение доплаты за расширение зоны обслуживания в размере …» и т.п., а к виду «О признании права» - «Признать право истца (ФИО) на повышение квалификации. ..» и т.п.

Других не рассмотренных в настоящем деле требований представитель истца не указал и коллегия не установила.

Коллегия не принимает во внимание ссылки представителя истца в кассационной жалобе на Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Как следует, в частности, из абзаца 3 ст. 3 приведенного Закона, в соответствии с данным Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме, действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В силу ч. 1 ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Из материалов дела видно, что Анатольева Т.А., как работник ГУП ЧАО «Чукотснаб» обратилась в суд к работодателю в связи с неурегулированными между ними разногласиями по указанным в ч. 1 ст. 381 ТК РФ вопросам, то есть для разрешения индивидуального трудового спора.

Поскольку порядок судебного обжалования действий работодателя предусмотрен статьями 391 и 392 ТК РФ, то при рассмотрении настоящего дела нормы Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" применены быть не могут.

Ссылки представителя истца в обоснование своих утверждений о длящемся характере действий ответчика на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также не могут быть приняты во внимание, поскольку КоАП РФ не регулирует трудовые отношения и, следовательно, в данном случае не подлежит применению и названное постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Довод представителя истца в кассационной жалобе о том, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд не распространяется на денежные требования работника, поскольку статьёй 395 ТК РФ законодатель вывел данные требования за рамки указанного срока, коллегия находит ошибочным и основанным на неправильном толковании данных норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В тоже время, согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку для разрешения обоснованности материальных требований работника необходимо исследование судом фактических обстоятельств дела, а это возможно в соответствии с приведенной нормой закона только в пределах не пропущенного срока обращения в суд, удовлетворение денежных требований работника, в случае их обоснованности, возможно только за период в котором исследовались обстоятельства дела, то есть в пределах не пропущенного срока обращения в суд. При этом размер подлежащих взысканию сумм в силу требований ст. 395 ТК РФ ограничению не подлежит.

Таким образом, положения ст. 395 ТК РФ не исключают применение судами при разрешении индивидуального трудового спора требований ч. 1 ст.392 ТК РФ, поскольку указанные нормы дополняют друг друга и применятся во взаимосвязи.

Коллегия также находит ошибочным довод кассационной жалобы представителя истца о том, что датой,когда истец узнала о нарушении своего права в связи с изданием ответчиком приказа №34-ОД от 4 марта 2004 года, следует считать день получения от ответчика ответа на ее заявление, то есть 18 декабря 2009 года.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании 22 октября 2010 года пояснила, что знала о приказе №34-ОД от 04 марта 2004 года о возложении на нее обязанностей производить проверку, корректировку и ввод табелей в программу «1С «Зарплата+Кадры»», а также производить проверку и корректировку предоставляемых ей табелей учета рабочего времени на бумажных носителях с даты его издания, так как исполняла его ().

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник, если не идет спор об увольнении, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку о предполагаемом нарушении приказом №34-ОД от 04 марта 2004 года своих трудовых прав Анатольева Т.А. знала с даты издания приказа и, как правильно указал суд первой инстанции, положения ч.1 ст. 392 ТК РФ не связывают момент начала течения срока на обращение в суд с досудебным урегулированием спора, вывод суда первой инстанции о начале течения срока обращения в суд с даты издания приказа коллегия находит законным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

Ссылки представителя истца в кассационной жалобе в обоснование довода о длящемся характере правонарушений, связанных с невыплатой истцу в полном объеме заработной платы, нап. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» коллегия находит основанными на неверном понимании содержания вышеприведенного пункта.

Согласно указанному пункту названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта Пленума Верховного Суда РФ следует, что нарушение, связанное с невыплатой заработной платы работнику, трудовые отношения с которыми не прекращены, является длящимся только в том случае, если заработная плата работодателем работнику начислялась, но не выплачивалась, а не тогда, когда она работнику работодателем не начислялась.

Поскольку ответчик-работодатель доплат Анатольевой Т.А. к заработной плате за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы не начислял, возникшие между сторонами по данному спору правоотношения длящимися не являются.

Довод кассационной жалобы представителя истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отказавшего в удовлетворении поданного им 25 ноября 2010 года письменного ходатайства об обеспечении доказательств, коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Действительно, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца Андрюшина Ю.С. от 25 октября 2010 года об истребовании доказательств (т. 17 ).

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как видно из протокола судебного заседания от 21, 22 и 25 ноября 2010 года представитель истца Андрюшин Ю.С. ходатайства об обеспечении доказательств суду не заявлял и суд по нему определения не выносил.

Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания сомневаться в его достоверности.

Из штампа входящей корреспонденции, имеющегося на письменном ходатайстве представителя истца Андрюшина Ю.С. об обеспечении доказательств видно, что оно заявлено не в судебном заседании, а подано в Анадырский городской суд через секретариат в день вынесения данным судом обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, а также что указанное ходатайство в материалах дела расположено после решения, коллегия приходит к выводу, что ходатайство об обеспечении доказательств поступило к судье, рассматривающему дело, после оглашения обжалуемого решения суда.

Поскольку, как следует из смысла ст.166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются только в процессе судебного разбирательства до вынесения решения по делу, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания разрешать заявленное представителем истца Андрюшиным Ю.С. ходатайство об обеспечении доказательств после вынесения решения.

В связи с изложенным коллегия не усматривает в неразрешении судом первой инстанции данного ходатайства нарушений процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы представителя истца о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности возложения ответчиком на Анатольеву Т.А. трудовой функции поведению, оформлению и заполнению табелей учета рабочего времени на сотрудников планово-экономического отдела, коллегия также находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 - 25 октября 2010 года истец и её представитель утверждали, что вышеуказанную трудовую функцию истец исполняла по устному распоряжению начальника ПЭО П. (). В подтверждение данного обстоятельства представитель истца в кассационной жалобе сослался на показания свидетеля П. данные им в судебном заседании 18 мая 2010 года, который на вопрос суда: «А чем это возложено на неё?» (Анатольеву) ответил: «Это возложено ещё с 2001 года».

В тоже время, из протокола судебного заседания от 18 мая 2010 года видно, что в ответ на указанный выше вопрос суда свидетель П. пояснил: «Это возложено ещё с 2001 года. Я работаю на предприятии с 2008 года. За этот период Анатольева ни разу не обращалась ко мне с данным вопросом» ().

В судебном заседании 22 октября 2010 года свидетель П. подтвердил, что Анатольева Т.А. заполняла табеля учета рабочего времени на сотрудников планово-экономического отдела, при этом уточнил: «Я работаю начальником отдела с 2008 года, отдел работает с 2001 года и ведущие экономисты заполняли табеля на весь отдел. Лично я никаких заданий не давал», «Я ещё на прошлом с/з заявлял, что я не давал ей никаких распоряжений по заполнению табелей. Это была их личная инициатива. Я этому не препятствовал» (т. ).

Таким образом, из смысла показаний П. следует, что слово «возложено» использовано им в связи с поставленным судом вопросом, а не в связи с его распоряжением или указанием.

Свидетель Ж. в судебном заседании 25 октября 2010 года подтвердила, что каких-либо распоряжений и приказов по возложению на нее и истца обязанностей по ведению, оформлению и заполнению табелей учета рабочего времени на сотрудников планово-экономического отдела ГУП ЧАО «Чукотснаб» на бумажных носителях не было, они занимались данной работой по собственной инициативе ().

Утверждения представителя истца в кассационной жалобе о ложности показаний П. и Ж. об обстоятельствах ведения, оформления и заполнения табелей учета рабочего времени на сотрудников ПЭО на бумажных носителях коллегия во внимание не принимает, поскольку они голословны, в то время как указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах коллегия находит вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия распоряжения ответчика о возложении на истца трудовой функции поведению, оформлению и заполнению табелей учета рабочего времени на сотрудников планово-экономического отдела на бумажных носителях законным и основанном на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Коллегия находит также несостоятельным доводкассационной жалобы представителя истца о том, что возложенные на Анатольеву Т.А. приказами ответчика №34-ОД от 04 марта 2004 года, №212-ОД от 11 октября 2006 года и №93-ОД от 20 апреля 2009 года работы не входят в круг её должностных обязанностей.

Данными приказами истец, как ведущий экономист, назначалась ответственной за учет табелей рабочего времени в программе «1С «Зарплата+Кадры»» по конкретным участкам и на неё возлагалась обязанность производить проверку, корректировку и ввод табелей в программу. Также на истца возлагалась ответственность за проверку достоверности сведений, касающихся оплаты труда (тарифные ставки, доплаты, сверхурочные часы, работа в выходные и праздничные дни и т.д.) по тем же участкам. При этом каждый последующий приказ отменял предыдущий.

В соответствии с пунктами 3.8. и 3.10. должностной инструкции ведущего экономиста по организации труда и заработной плате, утвержденной директором ОГУП «Чукотснаб» 07 ноября 2002 года, ведущий экономист обязан: осуществлять контроль за соблюдением режимов труда и отдыха, трудового законодательства; выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных по труду и заработной плате, численности работников, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных.

Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Режим рабочего времени, в силу ст. 100 ТК РФ, должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней.

Анатольева Т.А. в судебном заседании 22 октября 2010 года пояснила, что контроль за соблюдением режимов труда и отдыха заключается проверке соответствия табелей учета рабочего времени приказам ответчика об установлении режимов рабочего времени. В случае несоответствия табель возвращается для исправления в отдел или участок (), то есть производилась его корректировка.

Поскольку все предусмотренные ст. 100 ТК РФ данные по каждому работнику указываются в табелях учета рабочего времени, а ведущий экономист, должность которого занимала Анатольева Т.А., обязан осуществлять контроль за соблюдением режимов труда и отдыха, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка и корректировка предоставляемых ей табелей учета рабочего времени, возложенные на нее вышеуказанными приказами, входили в круг ее должностных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Судом первой инстанции установлено, что программа «1С «Зарплата+Кадры»» является базой данных и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Анатольева Т.А. в судебном заседании 22 октября 2010 года также пояснила, что к показателям по труду и заработной плате относиться рабочее время, а также время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего времени ().

Учитывая, что на ведущего экономиста, согласно вышеприведенной должностной инструкции, возложена обязанность выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных по труду и заработной плате, численности работников, а указанные сведения отражаются в том числе и в табелях учета рабочего времени, вывод суда первой инстанции о том, что работа по вводу указанных табелей в программу «1С «Зарплата+Кадры»» не выходила за пределы ее должностных обязанностей коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка представителя истца в кассационной жалобе на то, что должностная инструкция ведущего специалиста утверждена ранее издания оспариваемых приказов и введения программы «1С «Зарплата+Кадры»» не может быть принята коллегией во внимание. Поскольку программа является базой данных по труду и заработной плате и обязанность по ее заполнению возложена на ведущего экономиста, время введения программы на предприятии на данную обязанность не влияет.

Довод представителя истца о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика ГУП ЧАО «Чукотснаб», связанных с невыплатой Анатольевой Т.А. доплат к заработной плате за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличения объема работы с 25 октября 2009 года по 25 января 2010 года в связи с пропуском срока обращения в суд коллегия находит несостоятельным и не соответствующим материалам дела.

Как следует из решения суда первой инстанции, требование Анатольевой Т.А. о признании незаконными действий ответчика ГУП ЧАО «Чукотснаб», связанных с невыплатой ей доплат к заработной плате за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличения объема работы с 25 октября 2009 года по 25 января 2010 года рассмотрено существу и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции не ссылался на пропуск Анатольевой Т.А. срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ (т).

Ссылки в представителя истца в кассационной жалобе в обоснование незаконности решения суда первой инстанции на приказы №295-ОД от 22.09.2010 года и №429-ОД от 27.09.2010 года коллегия во внимание не принимает.

Как следует из кассационной жалобы и материалов дела, суд первой инстанции определением судебного заседания от 25 октября 2010 года отклонил ходатайство представителя истца об истребовании указанных приказов у ответчика (т).

Поскольку обжалование вышеприведенного определения суда гражданским процессуальным законом не предусмотрено и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно его в силу ч. 2 ст. 371 ГПК РФ могут быть включены в кассационную жалобу.

Возражений относительно определения суда первой инстанции в кассационной жалобе представителя истца не содержится.

Согласно ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Поскольку представителем истца возможность представления в суд первой инстанции указанных приказов была реализована, а возражений на определение суда от 25 октября 2010 года об отклонении ходатайства об истребовании приказов кассационная жалоба не содержит, у него отсутствует право ссылаться в кассационной жалобе на данные приказы как на новые доказательства.

Коллегия также находит несостоятельным довод кассационной жалобы представителя истца о том, что обязанность направить Анатольеву Т.А. на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации возникла у ответчика в связи с её работой в программе «1С «Зарплата+Кадры»», требующей специальных познаний, а также в соответствии с требованиями трудового законодательства и действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, как следует из ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Учитывая приведенные нормы закона, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что профессиональная подготовка и переподготовка кадров для собственных нужд работодателя, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах работник может реализовать свое право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации, предусмотренное ст. 21 ТК РФ, только если это признает необходимым работодатель, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством, иными федеральными законами.

Подпунктом 12 пункта 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора ГУП ЧАО «Чукотснаб» №92-ОД от 05.06.2003 года предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать систематическое повышение квалификации работников и уровень их экономических и правовых знаний, создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением на производстве и в учебных заведениях.

При этом данным локальным нормативным актом не установлены периодичность, а также категории работников, подлежащих направлению на повышение квалификации.

Представитель истца не указал федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязывающих работодателя направлять истца на повышение квалификации. Коллегия также таких федеральных законов и актов не знает.

При таких обстоятельствах коллегия находит правильным по существу и основанном на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика-работодателя обязанности направить Анатольеву Т.А. по ее одностороннему желанию на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

Ссылку представителя истца в жалобе в обоснование указанной обязанности ответчика на, дословно, «пункт 2.6. раздела 2 Права» (без указания названия документа) коллегия не может оценить в связи с её непонятностью. В вышеуказанных Правилах раздел 2 называется «Порядок приема и увольнения работников», а в пункте 2.6. регламентируются условия прекращения трудового договора. Ссылок на другие документы, содержащие указанный пункт и раздел в кассационной жалобе не содержится.

Как указано выше, работа по вводу табелей учета рабочего времени в программу «1С «Зарплата+Кадры»» входила в должностные обязанности Анатольевой Т.А. как ведущего экономиста, и она занималась этим с марта 2004 года, что свидетельствует о наличии у нее специальных познаний и навыков для работы в указанной программе.

Учитывая изложенное, а также то, что вышеуказанная работа не являлась для Анатольевой Т.А. новой профессией или специальностью, коллегия находит несостоятельными ссылки представителя истца в жалобе на ст.197 ТК РФ, предусматривающую право работника на обучение новым профессиям и специальностям.

Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении настоящего дела нарушениях норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

В тоже время, проверяя решение суда в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца Анадрюшина Ю.С., судебная коллегия обнаружила допущенные судом первой инстанции при его вынесении нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11).

В нарушение приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции в резолютивной части решения, отказывая Анатольевой Т.А. в требованиях: о признании законным права работника на оплату выполненной не обусловленной трудовым договором работы по заполнению табелей учета рабочего времени на каждого работника предприятия в программе «1С «Зарплата+Кадры»» - в размере 15% доплаты к окладу; о признании законным права на оплату за увеличение объема выполняемых работ в размере 15% к заработной плате с учетом премирования, районного коэффициента и северных надбавок; о признании законным права на повышение квалификации и переподготовку в 2010 году, не конкретизировал, какой именно из сторон отказано в признании прав, ограничившись словосочетанием «право работника».

Поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению дела, но является в силу п. 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции, коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истцу Анатольевой Т.А. в полном объеме, коллегия находит, что в резолютивной части решения суда первой инстанции належит заменить слова «право работника» на «право Анатольевой Т.А.».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 25 ноября 2010 года изменить.

Заменить в резолютивной части решения, постановленного по требованиям Анатольевой Т.А.: о признании законным права работника на оплату выполненной не обусловленной трудовым договором работы по заполнению табелей учета рабочего времени на каждого работника предприятия в программе «1С «Зарплата+Кадры»» - в размере 15% доплаты к окладу; о признании законным права работника на оплату за увеличение объема выполняемых работ в размере 15% к заработной плате с учетом премирования, районного коэффициента и северных надбавок; о признании законным права работника на повышение квалификации и переподготовку в 2010 году слова «право работника» на «право Анатольевой Т.А.».

В остальной части решение Анадырского городского суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Андрюшина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Кодес

Судьи В.В.Шепуленко

М.В.Кожушко