Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мельникова С.В. к ООО о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, судебных расходов и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельникова С.В. к ООО о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Мельникова С.В. задолженность по заработной плате за период с 16.07.2008 года по 07.07.2009 года в сумме ... руб. ..., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.12.2008 года по 15.04.2010 года в сумме ... руб. ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ..., расходы на оплату помощи представителя в размере ... руб. ..., расходы по удостоверению доверенности в сумме ... руб. ....

Взыскивать с ООО в пользу Мельникова С.В. проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 16.04.2010 года по день фактического расчета включительно, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Взыскать с ООО государственную пошлину в доход местного бюджета г. Чебоксары в сумме ... руб. ... коп. ....

В удовлетворении остальной части требований Мельникову С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

МельниковС.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... руб., процентов за ее несвоевременную выплату в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2006 года истец был принят на работу к ответчику ..., 05 марта 2007 года переведен на должность ..., на которой работал на момент предъявления иска в суд. С 16 июля 2008 года он в качестве ... в составе бригады был командирован в поселок Таксимо Бурятской Республики для протяжки ОКГТ (оптический кабель встроенный в грозозащитный трос) по ЛЭП (линии электропередач) на ВЛ (высоковольтной линии) 220 кВ, трасса ВЛ «Челябинск-Хабаровск» на участке ПС Таксимо – ПС Окусикан. Работы производились согласно рабочей документации и проекта производства работ по выписанным нарядам на работу. Ссылаясь на то, что перед командировкой директором общества ФИО1 ему были объявлены условия работы – суточные из расчета ... руб. в сутки, заработная плата ... рублей в месяц. В период с 16.07.08 г. по 17.11.08 г. бригадой под его руководством было смонтировано ... км ОКГТ, в период с 11.02.09 г. по 07.07.09 г. - ... км. После первой и второй командировки он сдал всю документацию (кассовые чеки, железнодорожные билеты, командировочные удостоверения, журнал ведения работ, журналы инструктажей и другие документы) бухгалтеру ООО ФИО2. В процессе работы ему была выплачена часть денежных средств, а оставшуюся сумму денежных средств директор ООО ФИО1 10 июля 2009 года обещал погасить ему и остальным членам бригады в течение 6 месяцев, в подтверждение чего им была выдана соответствующая расписка. На день обращения в суд задолженность не погашена. На 15.04.2010 года долг по заработной плате, командировочным и пене за задержку заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составляет: за период с 16.07.2008 года по 17.11.2008 года: ... руб. – долг по заработной плате. ... руб. -долг по командировочным, ... руб. -пени (за период с 01.12.2008 г. по 15.04.2010 г.), всего ... руб.; за период с 11.02.2009 года по 07.07.2009 года: ... руб. - долг по заработной плате ... руб. - пени (за период с 01.08.2009 г. по 15.04.2010г.), всего – ... руб.; итого: ... руб.. По мнению истца, своими незаконными действиями администрация ООО причинила ему моральный вред, который он, в соответствии во ст.237 ТК РФ, оценивает в размере ... руб.. Для представительства его интересов в суде истец обратился за юридической помощью, и в соответствии с договором от 30.03.2010 года оплатил представителю ... руб. и ... руб. за оформление доверенности. Обосновывая свои требования положениями ст.ст. 236, 237, 234, 392, 393 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ... руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы с 01.12.2008 года по 15.04.2010 года в сумме ... руб. и далее по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., компенсацию судебных расходов в сумме ... руб..

В судебном заседании истец Мельников С.В. и его представитель Терентьев В.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО в судебное заседание не явились

ООО через курьера было направлено извещение о мете и времени судебного заседания по месту его государственной регистрации – , которое не было вручено ему в связи с отсутствием его по указанному адресу. Суд, полагая ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО по мотивам его незаконности и необоснованности. В кассационной жалобе указывается на то, что судом настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, в связи с чем были нарушены его права на представление возражений по заявленным истцом требованиям и доказательств в подтверждение этих возражений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мельникова С.В. – Терентьева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и другим производным от них требованиям, суд первой инстанции исходил из объяснений истца и представленных им доказательств.

Как следует из копии трудовой книжки истца он с 13 марта 2006 года и по день рассмотрения судом первой инстанции работал у ответчика сначала в должности ..., а с 05 марта 2007 года в должности ....

Из объяснений истца следует, что заработная плата ему в период работы в ООО своевременно не выплачивалась.

Как следует из расписки ООО от 10 июля 2009 года, скрепленной печатью этой организации и подписью ее руководителя (фактически являющейся справкой о задолженности по заработной плате) по состоянию на 10 июля 2009 года задолженность ответчика по заработной плате за выполненную работу по протяжке ОКГТ по ЛЭП на ВЛ 220 кВт трасса ВЛ «Челябинск-Хабаровск» на участке ПС Таксимо- ПС Окусикан перед истцом составила ... руб..

Как указал истец, часть указанной суммы ответчиком выплачена и задолженность на 15 апреля 2010 года составляет ... руб..

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет ... руб..

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего дела без участия представителей этой организации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела было направлено ответчику - ООО по месту его государственное регистрации, которым согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является . Сведений об ином месте нахождения ООО у суда не имелось.

Указанное извещение, как следует из справки курьера от 21 мая 2010 года, не было вручено ООО в связи с отсутствием этой организации по месту его государственной регистрации.

Учитывая, то что ответчик не находился по месту государственной регистрации, не сообщил, как это предусмотрено п.5 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующему органу об изменении своего места нахождения, а также то, что суду не было известно место его фактического нахождения, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ на законном основании счел ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик находился по месту своей регистрации по адресу , а сведения о его отсутствии по указанному адресу, изложенные в справке курьера, не соответствуют действительности судебная коллегия во внимание не принимает.

Во-первых, у суда первой инстанции не было оснований для критического отношения к указанной справке.

Во-вторых, такая же справка об отсутствии ответчика по месту его государственной регистрации 07 сентября 2010 года была составлена и другим специалистом при направлении ответчику по этому же адресу судебного извещения о месте и времени рассмотрения его заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В-третьих, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не было представлено доказательств его фактического нахождения по месту своей регистрации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения на заявленные истцом требования в связи с неизвещением его о месте и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции, так как неполучение ответчиком судебного извещения, направленного по месту его государственной регистрации в связи отсутствием его по этому адресу, и не исполнение им обязанности, возложенной на него законом о сообщении регистрирующему органу об изменении места своего нахождения, не могут быть признаны уважительными причинами неявки его в судебное заседания и непредставления суду возражения по заявленным истцом требованиям.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные ответчиком уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу письменные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии и размере задолженности ответчика перед истцом.

Так, ответчиком в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности перед истцом была представлена копия платежного поручения № от 19 июня 2009 года о перечислении истцу ... руб. для выдачи заработной платы работникам, а между тем, как следует из расписки директора ООО размер задолженности ответчика перед истцом был определен на 10 июля 2009 года, то есть уже после перечисления указанной денежной суммы.

Кроме этого, ответчиком была представлена копия платежного поручения № от 11 августа 2009 года о перечислении истцу в качестве заработной платы ... руб., что также не опровергает доводов истца и выводов суда первой инстанции, так как согласно расписке от 10 июля 2009 года задолженность ответчика перед истцом на этот день составляла ... руб., истцом же было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме ... руб., то есть за вычетом указанных ... руб..

Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ответчика ООО на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: