Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Киселева А.П.,судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,при секретаре Поповой О.С.,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 ФИО15 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 октября 2012 года, которым постановлено:«Принять признание иска в части ответчиком ФИО4 ФИО16.Признать за несовершеннолетним ФИО1 ФИО17 право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязательная доля в наследстве открывшееся после смерти ФИО1 ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ.Признать за несовершеннолетним ФИО1 ФИО19 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на компенсацию по вкладам счет №, счет №, счет № и 1/4 долю компенсации на оплату ритуальных услуг, Сбербанка России Центрально-Черноземный Банк ЦСКО, обязательная доля в наследстве, открывшегося после смерти ФИО1 ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ.Признать за несовершеннолетним ФИО1 ФИО21 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль государственный номер № Марка: НИССАН-АЛБМЕРА, год выпуска: 1999. Технический паспорт: №, владелец ФИО4 ФИО22, обязательная доля в наследстве, открывшегося после смерти ФИО1 ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ.Признать за несовершеннолетним ФИО1 ФИО24 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль государственный номер № Марка: ВАЗ - 111130, год выпуска: 2001. Технический паспорт: №, владелец ФИО4 ФИО25, обязательная доля в наследстве, открывшегося после смерти ФИО1 ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ.Признать за несовершеннолетним ФИО1 ФИО27 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обязательная доля в наследстве, открывшегося после смерти ФИО1 ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ.Признать за несовершеннолетним ФИО1 ФИО29 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> обязательная доля в наследстве, открывшегося после смерти ФИО1 ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ.Несовершеннолетнего ФИО1 ФИО31 вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>ФИО4 ФИО32 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО33, действующему через законного представителя ФИО1 ФИО34, об уменьшении размера обязательной доли в наследственном имуществе - ОТКАЗАТЬ.Взыскать с ФИО4 ФИО35 судебные расходы в бюджет города Ельца в размере <данные изъяты> рубля».Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования после смерти отца ребенка ФИО5 на 3/16 доли квартиры по адресу: <адрес>, 1/4 долю домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> 1/4 долю автомобиля Ниссан-Альмера, 1/4 долю автомобиля ВАЗ-111130, 1/4 долю компенсации по вкладам в сбербанке и 1/4 долю компенсации на оплату ритуальных услуг, и вселении в домовладение. В обоснование иска ссылалась на то, что ФИО5 оставил завещание в пользу брата ФИО4, однако ребенок имеет право на обязательную долю наследственного имущества. Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 не оспаривали право несовершеннолетнего ФИО3 на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО5 Ответчик иск в отношении квартиры, машин, вкладов признал, в остальной части иска просил отказать, заявил встречные требования об уменьшении размера обязательной доли, исключив долю домовладения, ссылаясь на то, что изначально дом принадлежал ему, и его отчуждение произошло в силу материальных трудностей, ФИО3 к дому отношения не имеет.Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречного иска, а также признании права истца на пособие по оплате ритуальных услуг, взыскании госпошлины. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что истцом неоднократно изменялись исковые требования, хотя оснований для обращения в суд не имелось, поэтому не было необходимости уплаты госпошлины. Не согласен с признанием права за ФИО3 на долю компенсации на оплату ритуальных услуг, поскольку он нес все расходы, связанные с погребением умершего наследодателя. Кроме того, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что истец и ее сын в спорном доме никогда не жили, расходов по его возведению и эксплуатации не несли.Выслушав объяснения ответчика ФИО4, возражения истца ФИО2 и ее представителя адвоката Беловой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно ст. 218, 1110 - 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Статьей 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.Из материалов дела следует, что после смерти ФИО5 27.08.2011 г. открылось наследство в виде 3/8 долей квартиры по адресу: <адрес> 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> 1/2 доли автомобиля Ниссан-альмера, 1999 года выпуска; 1/2 доли автомобиля ВАЗ-111130, 2001 года выпуска; 1/2 доли компенсации по вкладам в Сбербанке РФ: счета №, №, №, а также компенсации на оплату ритуальных услуг по данным счетам.15.08.2011 года ФИО5 составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал ФИО4 ФИО5 доводится ФИО3 отцом, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обоснованно пришел к выводу, что в момент открытия наследства ФИО3 являлся несовершеннолетним, поэтому в силу положений ст. 1149 ГК РФ независимо от наличия завещания и его содержания имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти ФИО5 В соответствии со ст. 1153, 1154 ГПК РФ ФИО2 в интересах сына своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым ФИО3 принял наследство.Ответчик ФИО4 признал исковые требования в части признания за несовершеннолетним ФИО3 права собственности на 3/16 долю квартиры по адресу: <адрес>, на 1/4 долю автомобиля Ниссан-альмера, на 1/4 долю автомобиля ВАЗ-111130, 2001 года выпуска, на 1/4 долю компенсации по вкладам: счета №, №, №.Суд первой инстанции правомерно принял признание иска, в данной части решение не обжалуется.Доводы жалобы ФИО4 о том, что суд необоснованно отказал ему в иске об уменьшении обязательной доли ФИО3 в отношении домовладения, поскольку истец и ее сын в спорном доме никогда не жили, расходов по его возведению и эксплуатации не несли, не нуждаются в данном помещении, несовершеннолетний наследник может реализовать свои жилищные права путем вселения в квартиру, судебная коллегия считает несостоятельными. На основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятии всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.Ответчик не оспаривал право собственности наследодателя ФИО5 на долю в домовладении, соответственно, данное имущество входит в наследственную массу и подлежит передаче ФИО3 согласно его обязательной доле.Уменьшение обязательной доли наследства либо отказ в её присуждении возможен только в исключительных случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 1149 ГК РФ. Таких обстоятельств ответчик суду не указал и доказательствами не подтвердил.Ссылка ответчика на то, что он с семьей проживает в спорном домовладении, не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку помимо доли домовладения ответчик приобрел по наследству и долю в квартире, которая значительно больше доли истца. Признавая за ФИО3 право собственности на долю в доме и вселяя его в спорное жилое помещение, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 1149, 1164 ГК РФ о том, что каждый из наследников имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, и вселение в спорное жилое помещение связано с осуществлением данных прав, а тот факт, что истец не осуществлял содержание домовладения до смерти наследодателя, правового значения не имеет.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о незаконности решения суда в части признании за ФИО3 права на долю компенсации на оплату ритуальных услуг, поскольку все расходы, связанные с погребением умершего наследодателя, нес ФИО4, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на ст. 10 ФЗ «О погребении и похоронном деле», которой предусмотрена выплата социального пособия лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего. Данное пособие выплачивается Пенсионным фондом РФ из средств федерального бюджета. Однако истец просил о признании права собственности на долю компенсации на оплату ритуальных услуг, которая выплачивается наследникам при наличии вкладов наследодателя в Сбербанке РФ на основании Постановления Правительства РФ от 25.12.2009 года № 1092 «О порядке осуществления в 2010-2012 гг. компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сберегательном банке РФ» (п. 4).Право собственности истца на долю вкладов по счетам ответчик не оспаривал и иск в данной части признал, соответственно, вывод суда о том, что истец имеет право на долю компенсации на оплату ритуальных услуг по данным вкладам, является законным и обоснованным.Судебная коллегия не усматривает и процессуальных нарушений при постановке решения. Право истца на изменение предмета или основания иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Суд, принимая уточнения к исковому заявлению, правильно исходил из того, что предмет спора – право на наследственное имущество, не изменялся, истец изменил основание иска.

Взыскивая с ответчика госпошлину в бюджет г. Ельца, суд верно руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, согласно которым госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае госпошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер госпошлины рассчитан правильно.Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на иную оценку доказательств, что не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО4 ФИО36 – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/Копия верна. Судья: Секретарь: