Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Л.А. к Винокуровой Л.Г. о признании отсутствующим права собственности Винокуровой Л.Г. на 1/686 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###,

У С Т А Н О В И Л:

Белова Л.А. обратилась в суд с иском к Винокуровой Л.Г., в котором с учетом уточнений просила признать отсутствующим право собственности Винокуровой Л.Г. на 1/686 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.

В обоснование указала, что на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ ### Винокуровой Л.Г. выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю АО «Сновицы» серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, размер пая – 4,89 га.

В связи с изменением городской черты г. Владимира совместным постановлением главы г. Владимира и главы от ДД.ММ.ГГГГ № ### в свидетельство на право общей долевой собственности было внесено дополнение «в т.ч. в черте г. Владимира 0,39 га».

Винокурова Л.Г. полностью выделила свою долю в размере 4,89 га в через объявление в газете (Владимирские ведомости от ДД.ММ.ГГГГ) и продала через аукцион (Владимирские ведомости от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Л.Г. получила Свидетельство о праве собственности на 1/686 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, находящийся в черте г. Владимира.

В качестве правоустанавливающего документа было указано свидетельство на право общей долевой собственности серии РФ ### ###, выданное ДД.ММ.ГГГГ, по которому она уже выделила в натуре земельный участок площадью 4,89 га из пахотных земель, то есть полностью использовала свое право на земельную долю.

Ссылаясь на положение статей 238, 304 ГК РФ, п.п. 1 и 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункты 45, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит удовлетворить заявленное требование.

В настоящем судебном заседании ответчик Винокурова Л.Г. и ее представитель Усоева С.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя ходатайство тем, что истец не ставит вопрос о нарушении своих прав при выделении Винокуровой Л.Г. земельной доли из участка, находящегося в общей долевой собственности, а границы земельного участка, принадлежащего Беловой Л.А., не накладываются на границы земельного участка, принадлежащего Винокуровой Л.Г. Поэтому имущественные права Беловой Л.А. не могут нарушаться зарегистрированным правом собственности Винокуровой Л.Г.

Истец и ее представитель возражали относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 8) Винокуровой Л.Г. выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю АО «Сновицы» серии РФ ### ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), размер пая – 4,89 га.

В связи с изменением городской черты г. Владимира совместным постановлением главы г. Владимира и главы от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 9) в свидетельство на право общей долевой собственности было внесено дополнение «в т.ч. в черте г. Владимира 0,39 га».

На основании указанного свидетельства на право собственности на землю серии РФ ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, объявления в газете «Владимирские ведомости» ДД.ММ.ГГГГ, проекта территориального землеустройства Винокурова Л.Г. выделила полностью 4,89 га, оформив 1/13 доли в праве на земельный участок площадью ### кв.м. () с кадастровым номером ### (л.д. 30), расположенный по адресу: , дорога на , естественный овраг дорога на Ю.-Польский.

Указанная доля в праве на данный земельный участок была отчуждена Винокуровой Л.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» (л.д. 34-37).

Далее, Винокурова Л.Г. вновь предъявила в УФРС по Владимирской области то же самое свидетельство на право общей долевой собственности на землю АО «» серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ и на его основании зарегистрировала право на 1/686 доли в праве на земельный участок общей площадью ### кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: , участок находится примерно в 1500 м. по направлению на северо-восток от ориентира центральная усадьба ООО «Прометей», (л.д. 39-40).

Истец Белова Л.А. просит признать отсутствующим право собственности Винокуровой Л.Г. на 1/686 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ### кв.м. с кадастровым номером ###

Действительно, согласно абзацу третьему п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим .

Между тем, как следует из абз. третьего п. 52 указанного постановления, обязательным условием предъявления иска о признании права отсутствующим является нарушение записью в ЕГРП прав истца ( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Беловой Л.А. и ее представителем не доказано и судом не установлено, что записью в ЕГРП о праве Винокуровой Л.Г. на 1/686 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###### нарушаются права Беловой Л.А., которой принадлежит на праве собственности другой земельный участок – с кадастровым номером ###, и которая не является сособственником Винокуровой Л.Г. по отношению к земельному участку с кадастровым номером ###.

Ранее Беловой Л.А., действительно, также принадлежала 1/686 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ######, однако данная доля была ею отчуждена и по договору мены приобретен земельный участок с кадастровым номером ###.

Земельный участок с кадастровым номером ###### ранее являлся частью земельного участка с кадастровым номером ###.

Но ДД.ММ.ГГГГ в газете «Владимирские ведомости» было опубликовано извещение Валяева С.А. о своем намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей ориентировочной площадью 24 га из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером ######.

В результате выдела было образовано три земельных участка с кадастровыми номерами: ###, площадью 14,82 га; ### площадью 23,81 га; ###, площадью 12,942 га.

В счет 100 земельных долей Валяевым С.А. были получены два из указанных земельных участков: ###, площадью 14,82 га; ###, площадью 23,81 га.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 23,81 га, был разделен Валяевым С.А. на 12 самостоятельных участков с кадастровыми номерами: .

Следовательно, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером ###### является самостоятельным земельным участком, а не частью земельного участка с кадастровым номером ###

Как следует из представленных в материалы дела картографических материалов, границы земельного участка, принадлежащего Беловой Л.А., не накладываются на границы земельного участка, доля в праве на который принадлежит Винокуровой Л.Г. (ответчик Винокурова Л.Г. свою долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ###### в натуре еще не выделила, а Беловой Л.А. принадлежит выделенный земельный участок с кадастровым номером ###).

В материалы дела приобщено письменное заявление истца Беловой Л.А., в котором она поясняет, что не ставит вопрос о нарушении своих прав при выделении Винокуровой Л.Г. земельной доли из участка, находящегося в общей долевой собственности, в отсутствие согласия всех участников долевой собственности, в том числе и согласия Беловой Л.А. Далее истец указывает, что при выделении ответчиком спорной доли не произошло наложение границ участков Беловой Л.А. и Винокуровой Л.Г.

Таким образом, судом выполнены процессуальные указания, содержащиеся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), и установлено, что Белова Л.А. не ставит вопрос о нарушении своих прав при выделении Винокуровой Л.Г. земельной доли из участка, находящегося в общей долевой собственности, в отсутствие согласия всех участников долевой собственности, в том числе и ее согласия; при выделении ответчику спорной доли не произошло наложение границ участков Беловой Л.А. и Винокуровой Л.Г.

По мнению суда, зарегистрированное право Винокуровой Л.Г. на 1/686 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### могут просить признать отсутствующим, в частности, сособственники земельного участка с кадастровым номером ######.

Белова Л.А. сособственником земельного участка с кадастровым номером ### не является (что не оспаривается сторонами), в вещных либо в обязательственных правоотношениях с Винокуровой Л.Г., объектом которых был бы земельный участок с кадастровым номером ###, не состоит (в которых Винокурова Л.Г. является обязанным лицом), поэтому имущественные права истца оспариваемым зарегистрированным правом ответчика не нарушаются .

Ссылка истца на то обстоятельство, что Винокурова Л.Г. периодически обращается в суды, оспаривая выделы земельных участков из земельного участка с кадастровым номером ######, и определениями суда применяются обеспечительные меры (запрет отчуждения) на земельный участок с кадастровым номером ###### как на один из многих земельных участков, образованных в результате выдела и последующего деления земельных участков из земельного участка с кадастровым номером ###, не может рассматриваться как нарушение имущественных прав истца зарегистрированным правом ответчика, поскольку суд исходит из того, что вступившие в законную силу определения судов о принятии обеспечительных мер не могут нарушать права истца .

Обращение в суд и заявление ходатайств о применении обеспечительных мер, в том числе на земельный участок, принадлежащий Беловой Л.А., – процессуальные права Винокуровой Л.Г., реализация которых не может квалифицироваться как нарушение прав Беловой Л.А. в контексте статьи 304 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах имущественные права истца оспариваемым зарегистрированным правом ответчика не нарушаются и у суда отсутствуют основания предположить, что указанные права в принципе могут быть нарушены.

Фактически Белова Л.А. обратилась в защиту прав сособственников земельного участка с кадастровым номером ###, без оформления соответствующих полномочий.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных законом, - в защиту прав и законных интересов другого лица.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если:

- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

- заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право ;

- в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Беловой Л.А. к Винокуровой Л.Г. о признании отсутствующим права собственности Винокуровой Л.Г. на 1/686 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней.

Председательствующий судья П.А. Якушев